2-5834/11

9 декабря 2011 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к ООО "АТ-Моторс. Коми" о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены,

установил:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АТ-Моторс. Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены ... руб., судебных расходов, указав, что при покупке автомобиля 1 ему не предоставили информацию об устранении имевшихся недостатков (толщина ЛКП передних правого и заднего крыльев отличается от толщины ЛКП остальных элементов кузова), полагает данный недостаток существенным.

Котов А.В. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Истец пояснил, что выявил недостаток в покраске автомобиля уже на третий день. Ответчик отказал в проведении экспертизы, провел ее самостоятельно. В ДТП был в 2010 и 2011 году.

Представитель ООО "АТ-Моторс. Коми" с иском не согласен, пояснил, что автомобиль они не перекрашивали. Недостаток является несущественным.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно преамбуле и пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года Котов А.В. приобрел в ООО "АТ-Моторс. Коми" автомобиль 1 за ... руб. На автомобиль дополнительно были приобретены и установлены защита ДВС за ... руб., автосигнализация, эл. привод на водительскую дверь, автомагнитола за ... руб.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией, указав, что на кузове автомобиля имеются недостатки – стала слезать краска, имеются следы подтеков. Просил провести экспертизу качества товара.

Экспертиза ответчиком проведена не была, письмом ООО "АТ-моторс. Коми" указало, что автомобиль кузовным и окрасочным работам не подвергался.

Истец обратился в ООО "...", согласно справки об исследовании которого от 3 декабря 2008 года, толщина лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля 1 неравномерна. Имеется различие толщины ЛКП переднего правого и заднего правого крыла от толщины ЛКП остальных элементов кузова. Различие толщины ЛКП составляет 103-165 мкм.

Согласно представленному административному материалу, автомобиль 1 был участником ДТП от 24 июня 2011 года, в результате оказались повреждены заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны. Иными данными об участии автомобиля в ДТП за период с 2008 года по настоящий момент органы ГИБДД г. Сыктывкара и Княжпогостского района не располагают.

Автомобиль 1 изготовлен ОАО "..." ** ** ** (дата выдачи ПТС), продан ООО ..." ... с постановкой на ответственное хранение. С ответственного хранения автомобиль был получен ООО "..." ** ** **, в дальнейшем поставлен ответчику перевозчиком ООО "...", получен ** ** ** по акту приемо-передачи.

С целью разрешения спора судом назначалась автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "..." следует, что на автомобиле 1 на левом переднем крыле в нижней части ближе к переднему колесу имеется неравномерность нанесения слоя ЛКП, связанная с проведением ремонтных работ. На левом заднем крыле имеется неравномерность нанесения слоя ЛКП, связанная с проведением ремонтных работ, на автомобиле имеются различие в толщине ЛКП по отдельным элементам кузова – передних и задних крыльев, капота, крыши, крышки заднего багажника.

Нарушения толщины ЛКП переднего левого крыла, заднего левого крыла связаны с последствиями ремонта, произведенными после 30 июня 2008 года (заднее левое крыло от ДТП от 24 июня 2011 года, переднее левое крыло – от неизвестного повреждения).

Различия в толщине ЛКП на отдельных деталях кузова – крыши, багажника, капота, дверей переднего правого крыла, заднего правого крыла возникли после выхода автомобиля с заводского конвейера и являются следствием непрофессионального перекрашивания кузова автомобиля в условиях неспециализированной мастерской.

Недостатки, имеющиеся на кузове автомобиля, связанные с наличием отклонений по толщине ЛКП, не являются существенными, относятся к некачественному выполнению работ по окраске кузова автомобиля после выхода его за пределы завода-изготовителя.

Пробег автомобиля на день осмотра 12 октября 2011 года составляет 96469 км.

В судебном заседании Р.С. пояснил, что недостаток в толщине ЛКП на отдельных деталях не связан с двумя ДТП и непрохождением истцом ТО 3. Визуально недостаток не определяется, возник после выхода автомобиля с конвейера, более точный период можно определить с использованием радиоизотопного анализа, однако и он даст приблизительные выводы.

Оснований не доверять эксперту Р.С. у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый опыт и соответствующую квалификацию.

Таким образом, помимо прочих автомобиль Киа Спектра имеет приобретенный недостаток в виде различий в толщине ЛКП на отдельных деталях кузова, не являющийся существенным.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно договору купли-продажи и сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль (в том числе на кузов и лакокрасочное покрытие) составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее). Гарантийные обязательства ограничиваются (не распространяются) на случаи повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, если оно произошло не в результате технической неисправности, а также ущерба в результате неполного или несоответствующего технического обслуживания автомобиля.

В соответствии с сервисной книжкой истец проходил в установленные сроки ТО 1 и ТО 2 в марте и декабре 2009 года соответственно. ТО 3 подлежал прохождению при пробеге 45000 км. либо на третий год эксплуатации автомобиля, однако пройден им не был.

Между тем, из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что недостаток в виде различий в толщине ЛКП на отдельных деталях кузова не связан с последствиями ДТП и непрохождением ТО 3. Кроме того, названный недостаток впервые был выявлен в сентябре 2008 года, то есть в период до прохождения истцом ТО 1 и ТО 2, и о наличии которого истец уведомил продавца.

При таких данных суд приходит к выводу о распространении действия гарантии качества продавца на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля 1.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств возникновения недостатка в виде различий в толщине ЛКП на отдельных деталях кузова автомобиля 1 после его передачи Котову А.В. Ссылка на акты приема-передачи названного автомобиля от поставщика и перевозчика во внимание судом не принимаются, поскольку техническое состояние автомобиля определено в них посредством визуального осмотра, тогда как названный недостаток мог быть выявлен лишь экспертным путем, от производства которого ответчик отказался.

Соответственно, у суда не вызывает сомнений ссылка истца на передачу ему перекрашенного автомобиля, поскольку в разумный срок после его приобретения, Котов А.В. в связи с выявленным недостатком обратился к продавцу с соответствующей претензией, самостоятельно провел исследование, подтвержденное экспертным заключением.

При таких данных суд приходит к выводу о продаже автомобиля 1 истцу с перекрашенным кустарным способом кузовом.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль они не перекрашивали, не может быть принят во внимание, поскольку продавец отвечает за качество продаваемого им товара и в том случае, когда продает ранее приобретенный некачественный товар. При этом он не лишен права на взыскание убытков от своего поставщика.

В соответствии со статьями 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена информация о перекрашивании кузова приобретенного им автомобиля 1, требование Котова А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены применительно к вышеприведенной норме права подлежит удовлетворению.

Соответственно, на истца следует возложить обязанность передать ответчику приобретенный автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Расторгнуть заключенный 30 июня 2008 года между ООО "АТ-Моторс. Коми" и Котовым А.В. договор купли-продажи ... автомобиля 1.

Взыскать с ООО "АТ-Моторс. Коми" в пользу Котова А.В. ... рублей.

Возложить на Котова А.В. обязанность передать в собственность ООО "АТ-Моторс. Коми" автомобиль 1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий