Дело № 2-3463/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Можегова А.Г. к Померанцеву Д.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Можегов А.Г. обратился в суд с иском к Померанцеву Д.Е. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.01.2010 г. на 192 километре автодороги Сыктывкар-Ухта. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Померанцева Д.Е. при управлении автомашиной .... Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. Извещения, направлявшиеся на имя ответчика Померанцева Д.Е. по всем известным суду адресам, возвращены за истечением срока хранения. Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика суд не располагает. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 19.01.2010 г. в 16 часов 15 минут на 192 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Померанцева Д.Е., автомашины ..., под управлением водителя Можегова А.Г. и автомашины ..., под управлением водителя Ю.В. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району 11.02.2010 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из данного постановления следует, что водитель Померанцев Д.Е., управляя автомашиной ..., выполняя объезд автомашины ..., стоящей на проезжей части автодороги в попутном направлении, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства ..., в результате чего произошло столкновение. В действиях Померанцева Д.Е. усматривается нарушение п.п.9.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Померанцева Д.Е. является протокол об административном правонарушении, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Померанцева Д.Е. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Померанцева Д.Е. при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2010 г. было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, на основании заключения ООО «А» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Также ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ... руб. третьему участнику ДТП Ю.В. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Померанцева Д.Е. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Померанцев Д.Е. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем .... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Н» С.В. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 19.01.2010 г. составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость автомобиля – ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Н», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено. Представленный стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение ООО «А» судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва без непосредственного осмотра автомобиля, не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, не учитывает действительную стоимость автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение страхового возмещения, а равно на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Указанная стоимость согласно экспертному заключению составляет ... руб. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... руб. (при этом выплата в пользу каждого потерпевшего ограничена пределом в ... руб.), суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Можегова А.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /страховая сумма в ... руб. за минусом выплаченного страхового возмещения – .../. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Померанцева Д.Е. в пользу Можегова А.Г. ... руб. в возмещение материального ущерба; указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП/ и подлежащим выплате страховой компанией страховым возмещением – ... руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не усматривается. Рассматривая требования Можегова А.Г. о взыскании с ответчиков расходов на оформление страхового полиса /... руб./, оформление транзитных номеров /... руб./, охрану /... руб./, приобретение запчастей /... руб./, погашение кредита /... руб./, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду со стороны истца не представлено надлежащих доказательств того, что все указанные расходы были вызваны именно противоправными действиями ответчиков. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение запчастей не подлежит удовлетворению еще и по тому основанию, что фактически автомашина истцом не восстанавливалась. Как следует из объяснений истца в судебном заседании 21.04.2011 г. , ремонт машины он не производил из-за отсутствия денег. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Можегова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Можегова А.Г. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубль ... копеек. Взыскать с Померанцева Д.Е. в пользу Можегова А.Г. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. Отказать Можегову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Померанцеву Д.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление страхового полиса и транзитных номеров, охрану, приобретение запчастей, погашение кредита. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник