Дело № 2-5597/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смолевой И.В. при секретаре Иевлевой Г.Б. с участием представителя ответчика Нестеровой Л. В., прокурора Загидулиной Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ Республики Коми «Центр информационных технологий» и ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия, У С Т А Н О В И Л: На основании приказа ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. с ** ** ** года была переведена на должность .... Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с ** ** ** года. Решением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** года Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности. Согласно приказу ГУ «Центр автоматизированных систем» , Марчикова Л.В. была восстановлена на должность ... с ** ** ** года. В соответствии с приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. уволена с ** ** ** года за прогулы без уважительных причин в соответствии с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ. Решением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** года Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. была восстановлена на работе с ** ** ** года. На основании приказа ГАУ РК «Центр информационных технологий» Марчикова Л.В. ** ** ** года уволена с должности ... в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом – в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оспаривая законность увольнения, Марчикова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., в обоснование которого указала, что была уволена в период нетрудоспособности, что является незаконным. ГАУ РК «Центр информационных технологий» в своём письменном отзыве просит отказать Марчиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что последняя отсутствовала на рабочем месте со дня фактического восстановления на работе, с ** ** ** года. В адрес Марчиковой Л.В. неоднократно направлялись письма с просьбой явиться на работу или указать причины отсутствия на рабочем месте, однако никаких ответов и разъяснений от неё получено не было. ** ** ** года Марчикова Л.В. подала дополнение к исковому заявлению, в котором предъявила требование о восстановлении её на работе в ГУ РК «ЦИТ и ГАУ РК «ЦИТ», взыскании в её пользу с ГУ РК «ЦИТ и ГАУ РК «ЦИТ» заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день принятия судом решения по должности .... В судебном заседании истица, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчика Нестерова Л. В. просила отказать в удовлетворении иска. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Загидулиной Л. В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Так, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из содержания приказа ГАУ РК «Центр информационных технологий» «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с невыходом на работу без уважительных причин, то есть отсутствием на работе в течение всего рабочего дня в период с ** ** ** года по ** ** ** года Марчиковой Л.В., на основании актов об отсутствии на рабочем месте за период с ** ** ** года по ** ** ** года, в связи с отсутствием письменных объяснений о причинах невыхода на работу, отсутствием документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дни с ** ** ** года по ** ** ** года считаются прогулами. Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ответчиком в материалы дела представлены копии актов, составленных в период с ** ** ** года по ** ** ** года об отсутствии Марчиковой Л.В. на рабочем месте в течение рабочего дня. ** ** **, ** ** **, ** ** ** года в адрес истицы ответчиком направлялись уведомления с просьбой явиться в ГАУ РК «Центр информационных технологий» для выяснения обстоятельств её отсутствия на рабочем месте, а также для подписания актов отсутствия на рабочем месте, однако документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, последней представлено не было. Как установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года по гражданскому делу по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба с учётом индексации, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения возможности трудиться, согласно табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за периоды с января по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, за ** ** ** года, Марчикова Л.В. на работу не выходила, за все рабочие дни ей проставлены прогулы. Также в данном решении указано, что с момента восстановления на работе (с ** ** ** года) Марчикова Л.В. на работу не являлась, уважительных причин неявки на работу не имела, работодателем были созданы все необходимые условия для осуществления истицей своих трудовых обязанностей, с его стороны не имели место действия, направленные на лишение Марчиковой Л.В. возможности трудиться. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Марчикова Л.В. в период с ** ** ** года по ** ** ** года отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин, ввиду чего её увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным. При этом судом отвергнут довод Марчиковой Л.В. о том, что работодателем при её увольнении был нарушен порядок увольнения: увольнение имело место в период её нетрудоспособности. Так, частью шестой ст. 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Между тем, из представленного Марчиковой Л.В. листка нетрудоспособности , выданного ** ** ** года ГУ «...», следует, что истица была нетрудоспособна в период с ** ** ** по ** ** ** года. Прохождение Марчиковой Л.В. ** ** ** года медицинских обследований не свидетельствует о её нетрудоспособности в указанный период. ГУ «Центр автоматизированных систем» был создан на основании Указа Главы Республики Коми путём реорганизации ГП «Центр автоматизированных систем». Постановлением Правительства Республики Коми ГУ РК «Центр автоматизированных систем» был переименован в ГУ РК «Центр информационных технологий». ГАУ РК «Центр информационных технологий» был создан на основании Постановления Правительства Республики Коми путём изменения типа существующего ГУ РК «Центр информационных технологий». В связи с восстановлением Марчиковой Л.В. на основании решения Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** года в должности ... с ** ** ** года приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» ** ** ** года было утверждено штатное расписание на ** ** ** год, в соответствии с которым в отделе ... Согласно штатному расписанию ГУ «Центр автоматизированных систем» на ** ** ** год, утвержденному ** ** ** года, в отделе .... Из содержания штатных расписаний за последующие годы следует, что в отделе вычислительных ресурсов сохранялась штатная единица ведущего специалиста. Таким образом, доводы истицы о выводе её должности за штат предприятия, незаконности недопущения её к работе, а также о возможности восстановления в ГУ Республики Коми «Центр автоматизированных систем» не основаны на законе. При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Марчиковой Л.В. к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ Республики Коми «Центр информационных технологий» и ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия следует отказать в полном объёме. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Марчиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ Республики Коми «Центр информационных технологий» и ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента принятия. Председательствующий И.В. Смолева