Дело № 2-5899/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя истца Кропачевой Л. Н.,

ответчика Амосова О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО «СГснаб» к Амосову О.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к Амосову О.И. о возмещении ущерба в размере.. . руб., причиненного в ходе ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** года Амосов О.И. был принят на работу в ООО «СГснаб» на должность.. .. ** ** ** года с Амосовым О.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В связи с увольнением Амосова О.И. с занимаемой должности на.. . была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере.. . руб. Недостача образовалась в результате необеспечения Амосовым О.И. сохранности товарно-материальных ценностей.

Поскольку в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ необходимо восстановить налог на добавленную стоимость по данным ценностям, которые ранее был правомерно принят к вычету, размер причиненного действиями Амосова О.И. ущерба составляет.. . руб.

В судебном заседании представитель ООО «СГснаб» Кропачева Л. Н. поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Ответчик Амосов О. И. иск не признал. Пояснил, что не оспаривает наличие недостачи и необходимость возмещения ущерба в отношении.. .. В отношении.. ., недостача которых была установлена, считает, что его вины в недостаче нет. На складе имелись.. .. В связи с какими причинами связана недостача, пояснить не может, допускает, что недостача образовалась во время его нетрудоспособности и отсутствия на работе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа ООО «СГснаб» Амосов О.И. был принят на работу на должность.. ..

Тогда же, ** ** ** года, с Амосовым О.И. был заключен трудовой договор.

** ** ** года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Амосов О.И. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязался: - бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; - вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; - участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Как предусмотрено п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** ** года, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

** ** ** года Амосов О.И. подал на имя генерального директора ООО «СГснаб» А.Д. заявление об увольнении по собственному желанию с ** ** ** года.

В соответствии с приказом Амосов О.И. был уволен ** ** ** года.

** ** ** года ООО «СГснаб» был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете.. . О.И. Амосова.

Инвентаризация была проведена в период с ** ** ** по ** ** ** года, по результатам которой была составлена сличительная ведомость. Как следует из указанной ведомости, при инвентаризации установлено недостача следующих товарно-материальных ценностей: -.. . на сумму.. . руб., -.. . на сумму.. . руб., -.. . на сумму.. . руб. Общая сумма недостачи перечисленных товарно-материальных ценностей составила.. . руб.

На основании приказа ООО «СГснаб» была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба.

** ** ** года по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, в котором комиссией сделан вывод, что ООО «СГснаб» причинен материальный ущерб в размере.. . руб. по причине необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в результате противоправного поведения (халатного отношения) работника О.И. Амосова.

Предшествующая инвентаризации, проведённой в марте 2011 года, инвентаризация проводилась истцом в ноябре 2010 года.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что в подотчёте у Амосова О. И. имелись.. . в количестве 14 штук и.. . в количестве 8 штук. Указанные товарно-материальные ценности были получены ООО «СГснаб» от ОАО «...» на основании счёта-фактуры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в счёте-фактуре, инвентаризационной описи и в сличительной ведомости окончательных результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.. . и.. . являлись, соответственно,.. .. Ввиду чего доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности, недостача которых установлена, имели значительный вес и большие размеры и не могли быть им отпущены без составления отчётных документов, опровергнуты.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ относит к случаям полной материальной ответственности тот случай, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следует отметить, что истцом был правомерно заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

По данным бухгалтерского учёта стоимость имущества, недостача которого была установлена в марте 2011 года, составляет.. . руб, что отражено в соответствующей строке «по данным бухгалтерского учёта» инвентаризационной описи.

Таким образом, прямым действительным ущербом является сумма в размере.. . руб., которая составляет реальное уменьшение наличного имущества истца.

Статьёй 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено материалами дела, в адрес Амосова О.И. ООО «СГснаб» направлялось уведомление о необходимости предоставления в течение трех дней с момента его получения письменного объяснения по факту отсутствия на складе соответствующих товарно-материальных ценностей.

С указанным уведомлением Амосов О.И. был ознакомлен ** ** ** года. Письменное объяснение в установленный срок ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 4) сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из табелей учёта рабочего времени ООО «СГснаб», в период с ** ** ** по ** ** ** года ответчик был нетрудоспособен.

В период временной нетрудоспособности Амосова О.И., согласно представленным истцом журналам приёма-передачи смены, о наличии опечатывания замков, в которых хранились вверенные Амосову О.И. ценности, ежедневно расписывался инженер О. С., на которого в соответствии с приказом были возложены обязанности.. . с ** ** ** года на период болезни Амосова О. И.

Охрана товарно-материальных ценностей была возложена на ведомственную охрану, Положение о которой утверждено генеральным директором ООО «СГснаб» ** ** ** года и предусматривает охрану объектов в нерабочее время сторожами.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работником обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь. Работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, инвентаризация вверенных Амосову О.И. в силу исполнения должностных обязанностей товарно-материальных ценностей на начало нетрудоспособности последнего ООО «СГснаб» не производилась.

Согласно п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: - выявление фактического наличия имущества; - сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; - проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5 Методических указаний).

Договор о полной материальной ответственности с иными лицами в период временной нетрудоспособности Амосова О. И. не заключался.

Из представленных суду товарных накладных и актов о расходе материалов следует, что О. С. проводил отпуск товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (рампа), где находились.. . и.. ., -.. . и.. ., ** ** ** года, то есть в день увольнения истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии доступа О. С. к указанному складу ранее, истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что причиной возникновения недостачи вверенных ему материальных ценностей явились неправомерные действия (бездействие) работодателя в период его временной нетрудоспособности и отсутствия на работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СГснаб» к Амосову О. И. на сумму.. . руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму.. . руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Амосова О.И. в пользу ООО «СГснаб» сумму ущерба в размере.. . руб... . коп., судебные издержки в размере.. . руб... . коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий И.В. Смолева

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-6213/2011 от 21 ноября 2011 года. Решение Сыктывкарского городского суда от 18 октября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СГснаб» к Амосову О.И. о взыскании материального ущерба.