Дело № 2-7064/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Новоселец П.О.,

установил:

Водянов В.Ю. обратился в суд с иском к УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осужден приговором от ** ** **. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Определением судебной коллегии ВС РК от ** ** **. приговор изменен с отбывания срока в ИК особого режима на отбывание срока в ИК строгого режима. Президиумом ВС РФ приговор изменен в связи с наличием смягчающих обстоятельств – явки с повинной – на 11 лет 3 мс. лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. Указал, что вынесенный Печорским городским судом приговор нарушил его законные права и интересы в связи с тем, что был вынесен без учета норм УК РФ, в связи с чем, он был подвергнут мерам избыточного государственного принуждения в промежутки времени с ** ** **. по ** ** **. и с ** ** **. по ** ** **., чем ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ....руб.

Определением суда от ** ** **. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура РК.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-51 УФСИН России по РК, в котором отбывание наказания регулируется нормами уголовно-исполнительного кодекса РФ. Статья 77-1 указанного кодекса регулирует порядок участия в судебном разбирательстве осужденного к лишению свободы в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Организация проезда истца либо его этапирование в суд для участия в рассмотрении гражданского дела, равно как и обязанность участия стороны в указанном судебном процессе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель УФК по РК исковые требования не признал.

Представитель Прокуратуры РК в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором от ** ** **. Водянов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет 3 мес. лишения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ Водянову В.Ю. окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний по приговору и приговору от ** ** **. в виде 11 лет. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми кассационным определением по делу приговор от ** ** **. в отношении Водянова В.Ю. изменила, отбывание наказания определено в исправительной колони строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление суда надзорной инстанции приговор от ** ** **., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Водянова В.Ю. изменены: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной, наказание, назначенное по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 11 лет лишения свободы, наказание, назначенное на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от ** ** **. снижено до 11 лет 3 мес. лишения свободы. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае порядок и условия возмещения вреда определены главой 18 УПК РФ.

Так, по смыслу ст. 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела.

Изменение приговора Печорского городского суда судом кассационной инстанцией в части вида исправительного учреждения и судом надзорной инстанции, в результате которого наказание снижено на 3 месяца, не являются реабилитирующим основаниями, а, следовательно, не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда. Реальных нарушений личных неимущественных и не материальных благ ВодяноваВ.Ю. не наступило.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, обязательным условием наступления ответственности является наличие совокупности элементов состава правонарушения, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда, и вина ответчика судом не установлена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Водянова В.Ю. на основании ст. 1070 ГК РФ, так как вина судьи Печорского городского суда, вынесшего приговор, или вина судей кассационной инстанции в причинении вреда ВодяновуВ.Ю. приговором суда не установлена.

На основании изложенного, суд находит требования Водянова В.Ю. о возмещении морального вреда необоснованными.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Водянову В.Ю. к Управлению федерального казначейства РК о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич