Дело № 2-6818/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А., при секретаре Новоселец П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 октября 2011 года гражданское дело по иску Губарева В.Ю. к ЗАО «Электромонтаж» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Губарев В.Ю. обратился с иском к ЗАО «Электромонтаж» о взыскании заработной платы за период с ** ** **. по ** ** **. В обоснование исковых требований указал, что выполнял ... в ЗАО «Электромонтаж» с ** ** **. по ** ** **. Заработная плата за указанный период не выплачена. В связи с чем, просит ее взыскать с ответчика. Истец в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что трудовых отношении между ЗАО «Электромонтаж» и Губаревым В.Ю. не было. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как пояснил в судебном заседании истец, он выполнял ... в ЗАО «Электромонтаж», но каких-либо документов относительно работы представить не имеет возможности. Представитель ответчика, в свою очередь, в судебном заседании утверждал, что истец в трудовых отношениях с ними не состоял. Для проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом был допрошен в качестве свидетеля С.А., который показал суду, что знает истца, работал вместе с ним в ЗАО «Электромонтаж», ..., однако, на основании чего Губарев В.Ю. работал он не знает, договор с Губаревым В.Ю. не заключали. Согласно представленных ответчиком документов, в том числе штатного расписания и расстановки рабочих профессий по ЗАО «Электромонтаж», не установлено, что Губарев В.Ю. состоял с ЗАО «Электромонтаж» в трудовых отношениях и выполнял ... При оценке исследованных доказательств, являющихся основанием для решения вопроса о применении норм права к спорным правоотношениям, суд руководствуется стандартом доказывания «вне разумных оснований для сомнения», определенного Европейским судом, когда такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов, а также нормами ст. 67 Гражданского кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он был принят на работу, допущен к выполнению работ и состоял в период с ** ** **. по ** ** **. в трудовых отношениях с ЗАО «Электромонтаж». Суд не может принять во внимание показания свидетеля С.А., который указал, что истец работал с ним в ЗАО «Электромонтаж», поскольку из его показаний суд должен иметь полную картину о характере работы, времени работы, должности, дающей право утверждать, что работник состоял в трудовых отношениях с организацией. Тогда как утверждения свидетеля о том, что истец работал у ответчика, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Учитывая, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что он работал в ЗАО «Электромонтаж», как того требует ст.56 ГПК РФ, и судом не добыто каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых отношений, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Губареву В.Ю. в удовлетворении иска к ЗАО «Электромонтаж» о взыскании заработной платы отказать. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А. Ошманкевич