Дело № 2- 6631/2011

при секретаре Потаповой О.Б.

22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Халилова Д.М. оглы к индивидуальному предпринимателю Кочкину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Д.М. оглы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочкину А.Ю. о взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец не участвовал, выехал на постоянное место жительства за пределы РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Кочкин А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен, судебное извещение возвращено «за истечением срока хранения». В силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, по договору от ** ** ** года, с ООО «...», находящимся на территории ..., поставлял пиломатериалы. Поскольку на закупку материалов денежных средств у Кочкина А.Ю. не хватало, он, Халилов Д.М.о. иногда одалживал ему деньги. Переданные по расписке денежные средства ответчик на закупку леса не пустил, пиломатериалы не поставил и займодавцу не возвратил до настоящего времени.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства, исходя из требований ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора суд принимает во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обосновывая заявленные требования, Халилов Д.О. представил суду оригинал расписки от ** ** ** года следующего содержания «Я, Кочкин А.Ю. получил с Халилова Д.М. ... (далее, в скобках цифры неразборчиво…) ... рублей в счет отправленных пиломатериалов в адрес ООО «...», ...».

Из указанной расписки не следует, что Кочкиным А.Ю. деньги передавались ** ** ** года, доказательств передачи денежных средств в ** ** ** года истец не представил. Сумма в представленной суду расписке не совпадает с суммой, предъявленной к взысканию (... вместо ...).

Кроме того, из расписки не следует, что ответчик обязался указанную сумму возвратить.

В исковом заявлении истец прямо указывает, что при поступлении пиломатериалов руководители ООО «...» должны были рассчитаться с ним и вернуть сумму в размере ... рублей, переданную Кочкину А.Ю.

Запрошенный по ходатайству представителя истца отказной материал по заявлению брата истца – Халилова Э.М. о не содержит письменных доказательств, имеющих отношение к предмету спора, а содержит материалы проверки заявления Халилова Э.М., как представителя обществ, которые не являлись партнерами Кочкина А.Ю.

Ходатайство о допросе свидетеля Хаилова Э.М. судом отклонено, поскольку по данному делу свидетельские показания, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости.

Довод истца о намеренном изменении почерка ответчиком и об искаженном внесении в неё сути обязательства не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств истцом не предоставлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Халилову Д.М. оглы к индивидуальному предпринимателю Кочкину А.Ю. о взыскании ... рублей по договору займа, процентов в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.