Дело № 2-9316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Семенчукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Курдюковой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Василенок Б.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, установил: Курдюкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РГС-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми» /в настоящее время – ООО «Росгосстрах/ и Василенок Б.Н., в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, с Василенок Б.Н. – ... руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы. В обоснование исковых требований Курдюкова Е.Н. указала, что 04.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Василенок Б.Н., управлявшего автомашиной 2, ее автомашине 1 были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Василенок Б.Н. при управлении указанной автомашиной, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Истец в судебное заседание не явился, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Василенок Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04.08.2011 г. у дома №17 по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2, под управлением водителя Василенок Б.Н. и автомашины 1, под управлением водителя Курдюковой Е.Н. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару 04.08.2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Василенок Б.Н., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр заднего хода, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину истца. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Василенок Б.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Василенок Б.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Василенок Б.Н. при использовании автомашины 2, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Василенок Б.Н. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Василенок Б.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 2 В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «...», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курдюковой Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... за минусом выплаченного страхового возмещения – .../. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понесла расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Василенок Б.Н. в пользу Курдюковой Е.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Курдюковой Е.Н. по делу представлял Семенчуков О.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Курдюковой Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб. /... + ... + .../. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курдюковой Е.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек. Взыскать с Василенок Б.Н. в пользу Курдюковой Е.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник