Дело № 2-8021/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Мальцева Н.Н., представителя ответчика Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Огородовой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах», ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, установил: Огородова Л.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, с ЭМУП «Жилкомхоз» ... руб. материального ущерба, с ответчиков – расходы на оценку и судебные расходы. В обоснование исковых требований Огородова Л.Ф. указала, что 26.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зимина А.П., управлявшего принадлежащей ЭМУП «Жилкомхоз» автомашиной 2, ее автомашине 1, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», страховщик автогражданской ответственности ЭМУП «Жилкомхоз» как владельца автомашины 2, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа ... руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Зимин А.П. Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» с иском не согласился, указывая, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Зимин А.П. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 26.07.2011 г. на перекрестке улиц Калинина и пр.Бумажников г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ЭМУП «Жилкомхоз» автомашины 2, под управлением водителя Зимина А.П. и принадлежащей истцу автомашины 1 под управлением водителя Огородова И.В. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Зимин А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления ИДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 26.07.2011 г. следует, что водитель Зимин А.П., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Зимина А.П. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения его участников непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Зимина А.П. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, автомобиль 2, принадлежит ЭМУП «Жилкомхоз». Зимин А.П., работающий в ЭМУП «Жилкомхоз» водителем, управлял автомашиной на законных основаниях. Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу Зиминым А.П. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ЭМУП «Жилкомхоз». Гражданская ответственность ЭМУП «Жилкомхоз» при использовании автомашины 2, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Зимина А.П. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Зимин А.П. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 2 В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ... от согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «...», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огородовой Л.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. за минусом выплаченного страхового возмещения – ... руб./. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Огородовой Л.Ф. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Огородовой Л.Ф. по делу представлял Мальцев Н.Н., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Огородовой Л.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину, всего ... руб. /... + .../ пропорционально взысканным суммам. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Огородовой Л.Ф. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огородовой Л.Ф. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек. Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Огородовой Л.Ф. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейку. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник