Дело № 2-9313/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

представителя истца Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Белодедовой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белодедова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – ... руб., расходов на оценку – ... руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Белодедова А.В. указала, что 07.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Попова В.Н. ее автомашине 1, были причинены технические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность истца при управлении указанной автомашиной, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Попов В.Н.

Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. Извещение, направлявшееся на имя третьего лица Попова В.Н. по известному суду адресу, возвращено за истечением срока хранения. Данными о каком-либо ином месте жительства третьего лица суд не располагает.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2011 г. в у дома №15 по ул.3-я Промышленная г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2, под управлением водителя Попова В.Н. и принадлежащей истцу автомашины 1, под управлением Белодедова А.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 07.09.2011 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Попов В.Н., управляя указанной автомашиной, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомашину истца.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Попова В.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Попова В.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность при управлении автомобилем 2, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Белодедовой А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомашины 1, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Белодедова А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Попова В.Н., и наличием повреждений автомобиля.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белодедовой А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /... – .../.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», составит ... руб. /... + .../.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Белодедовой А.В. по делу представлял Тегливец Р.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Белодедовой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности, а также уплату государственной пошлины, в размере ... руб. /... + ... + .../.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Белодедовой А.В.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белодедовой А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник