Дело № 2-8985/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Бандуровича Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 15 декабря 2011 года дело по иску Бер Т.В. к Ватаманову В.Е. о возмещении ущерба, установил: Бер Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ватаманову В.Е. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований Бер Т.В. указала, что 13.04.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ватаманова В.Е., управлявшего автомашиной 2, принадлежащей А.В., автомашине 1, были причинены технические повреждения. ОАО «...», страховщик гражданской ответственности Ватаманова В.Е. при управлении указанной автомашиной, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. На основании договора уступки права требования А.В. уступил истцу свое право требования недополученного страхового возмещения и судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что напротив дома №104 по ул.Морозова г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2, под управлением Ватаманова В.Е. и автомашины 1 под управлением Бер Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина 1, принадлежала А.В. между А.В. /цедентом/ и Бер Т.В. /цессионарием/ был заключен договор уступки права требования, по которому цедент А.В. передал цессионарию Бер Т.В. свое право требования к Ватаманову В.Е. недополученного страхового возмещения, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Таким образом, Бер Т.В. является надлежащим истцом по настоящему делу. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Ватаманов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Ватаманов В.Е., управляя указанной автомашиной, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю 1 двигающемуся по дороге. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ватаманова В.Е. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ватаманова В.Е. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Гражданская ответственность Ватаманова В.Е. при использовании автомашины 2, была застрахована в ОАО «...». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «...» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, решением мирового судьи г.Сыктывкара с ОАО «...» в пользу Бер Т.В. взыскано ... руб. страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Ватаманова В.Е. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Ватаманов В.Е. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОАО «...», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Нива. Как было указано выше, ОАО «...» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... + .../, то есть в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Ватаманова В.Е. в пользу Бер Т.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., а с учетом износа ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Представленный ОАО «...» отчет о стоимости ремонта ООО «...» судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.Санкт-Петербург и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Таким образом, с Ватаманова В.Е. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба /в пределах заявленных требований/ ... руб. /... – .../. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Бер Т.В. по делу представлял Бандурович Д.Я., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Бер Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с выдачей нотариальной копии доверенности на представителя. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на выдачу нотариальной копии доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб. /... + ... + .../. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Бер Т.В. Взыскать с Ватаманова В.Е. в пользу Бер Т.В. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей. Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.И.Олейник