Дело № 2-9315/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Тегливец Р.В., ответчика Цыганова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 12 декабря 2011 года дело по иску Седрисева Е.Н. к Цыганову Ю.Б. о возмещении ущерба, установил: Седрисев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Цыганову Ю.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований Седрисев Е.Н. указал, что 18.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Цыганова Ю.Б., управлявшего автомашиной 2, его автомашине 1, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Цыганова Ю.Б. при управлении указанной автомашиной, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласился, указывая, что сам истец имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что подлежащая взысканию сумма истцом завышена. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело ... по иску Седрисева Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 18.07.2011 г. в 17 часов 20 минут у дома №1 по ул.Петрозаводская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2, под управлением водителя Цыганова Ю.Б. и автомашины 1, под управлением водителя Седрисева Е.Н. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Цыганов Ю.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 19.07.2011 г. следует, что водитель Цыганов Ю.Б., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомашине Киа, движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Цыганова Ю.Б. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Цыганова Ю.Б. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Гражданская ответственность Цыганова Ю.Б. при использовании автомашины 2, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Седрисева Е.Н. взыскано ... руб. страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Цыганова Ю.Б. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Цыганов Ю.Б. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Опель Омега. Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. /... + .../, то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Цыганова Ю.Б. в пользу Седрисева Е.Н. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Таким образом, с Цыганова Ю.Б. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба ... руб. /... – .../. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере ... руб. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Седрисева Е.Н. Е.Н. по делу представлял Тегливец Р.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Седрисева Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с выдачей нотариальной копии доверенности на представителя. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на выдачу нотариальной копии доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб. /... + ... + .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Седрисева Е.Н. Взыскать с Цыганова Ю.Б. в пользу Седрисева Е.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. расходов на оценку, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубль ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник