Дело № 2-7276/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А., при секретаре Новоселец П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 октября 2011 года гражданское дело по иску Мишариной Н.И. к филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мишарина Н.И. обратилась в суд с иском к филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля .... Автомобиль застрахован по риску КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 06.04.2011г. в 11.45 при буксировке автомобиля у д. ... по ул. ... в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля ..., в результате которого автомобиль получил повреждения. Мишарина Н.И. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра по направлению ответчика специалистам ООО «А». Согласно смете ООО «А» размер ущерба без учета износа составил ... руб. Письмом от ** ** **. ОСАО «Ресо-Гарантия» неправомерно отказал Мишариной Н.И. в страховой выплате, сославшись на то, что все повреждения получены во время вытаскивания автомобиля из ямы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные издержки. Истец в судебное заседание на явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Редин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду указал, что оставляет требования истца на усмотрение суда, и не возражает против выплаты страхового возмещения в связи с ДТП с участием залогового автомобиля в пользу Мишариной Н.И. в случае положительного для истца решения спора. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, суд приходит к следующему. Установлено, что 06.04.2011г. около 11 час. 45 мин. возле дома ... по ул. ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением А.И., и принадлежащего Мишариной Н.И. При этом в справке ДТП от ** ** **. указано, что автомобиль получил повреждения переднего бампера, и возможные скрытые повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 06.04.2011г. установлено, что водитель А.И., управляя автомобилем ..., совершил въезд в лужу, в которой находилась яма, в результате чего получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Чевдарь А.И., справкой о ДТП. Судом установлено, что Мишарина Н.И., являющаяся собственником автомобиля ..., заключила ** ** **. с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор страхования указанного транспортного средства с покрытием КАСКО. Страховая сумма по указанному риску составила ... руб. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что Мишарина Н.И. 07.04.2011г. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (АвтоКАСКО) по факту повреждения автомашины, имевшего место 06.04.2011г., однако письмом ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из объяснений А.И. указано: «Пытаясь, вытащить машину назад не удалось. Тогда начали пробовать вытаскивать вперед. Автомобиль удалось вытащить, при буксировке были слышны характерные звуки по днищу автомобиля». Указанный случай не является страховым по заключенному договору страхования. В силу п.1ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, лишь в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Судом не установлено в действиях истца или третьих лиц умысла в причинении ущерба автомобилю, в том числе при буксировке транспортного средства. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств умышленного повреждения страхователем застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, по которому ОСАО «Ресо-Гарантия» было обязано выплатить истцу страховое возмещение, в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Экспертами ООО «А» на основании акта осмотра транспортного средства составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Мишариной Н.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Расчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Расчет наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, расчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре 07.04.2011г. Судом в качестве допрошен эксперт Р.В., который пояснил суду, что знает о деформации карданного вала. А.И. говорил ему, что попал в яму. Для деформации необходимо наличие препятствий. Ответчиком не представлено суду иного заключения размера причиненного ущерба или экспертизы в отношении установления причин полученных повреждений автомобиля истца. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мишариной Н.И., в размере ... руб. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Мишариной Н.И. в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **., заключенного между ней и Рединым А.А., а также расписка на сумму ** ** ** руб. от ** ** **. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ОСАО «Ресо-Гарантия» филиала в г. Сыктывкаре в размере ... руб. Указанная сумма является разумной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Сыктывкаре подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... руб., которые она внесла нотариусу Г.М. за удостоверение доверенности от ** ** **., и в возврат госпошлины необходимо с ответчика необходимо взыскать ... руб. ... коп. Руководствуясь ст.ст. 193- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Сыктывкаре в пользу Мишариной Н.И. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Судья Р.А. Ошманкевич