РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Трошеве Г.А.

установил:

Зиновьев И.А. обратился в суд с иском к Селезневу В.П., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля .... 06.06.2011г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ..., под управлением Селезнева В.П. Согласно материалам ДТП ГИБДД УВД по г. Сыктывкару виновником ДТП является Селезнев В.П. Гражданская ответственность Зиновьева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. на основании страхового акта. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к ИП Д.В. ЦНЗ «...», в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил ... руб. без учета износа, ... руб. – с учетом износа. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. В связи с чем, просит взыскать с Селезнева В.П. ... руб. возмещения ущерба в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, с учетом лимита ответственности в сумме ... руб., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РК ... руб. недополученного страхового возмещения (с учетом лимита ответственности в сумме ... руб.), а также расходы на проведение оценки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Селезнев В.П. в судебном заседании, вину в ДТП признал, с суммой ущерба согласился.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Селезнева В.П., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по делу , суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2011г. в 23 час. 20 мин. возле дома № ... по ... г. Сыктывкара водитель Селезнев В.П., управляя автомобилем ..., при совершении обгона транспортного средства, не убедился в безопасности обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., которая двигалась на встречу по своей полосе под управлением Зиновьева И.А.

Факт нарушения п.п. 1.3, 9.1 правил дорожного движения со стороны водителя Селезнева В.П. подтверждается схемой места ДТП, протоколом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 06.06.2011г., объяснениями СелезневаВ.П., и ЗиновьеваИ.А.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** **. Селезнев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании Селезнев В.П. вину в ДТП признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Селезнева В.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Зиновьева И.А. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

На момент ДТП ответственность ЗиновьеваИ.А. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом .

** ** **. Зиновьев И.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** **. страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил ... руб.

Страховой организацией денежные средства в размере ... руб. были перечислены Зиновьеву И.А.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился Центр независимых экспертиз «...» для проведения оценки.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ЦНЭ «...» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. без учета износа, и ... руб. – с учетом износа.

Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» не представлено иного расчета размера ущерба. Ответчик Селезнев В.П. с суммой ущерба в судебном заседании согласился.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между лимитом ответственности и выплаченной суммой по акту о страховом случае, которая составляет ... рублей .

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности СелезневойН.В. Автомобилем в момент ДТП управлял СелезневВ.П. на основании доверенности.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере суммы, не покрытой страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, в размере ... руб. , подлежит взысканию с Селезнева В.П.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером . Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ЦНЭ «...» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Зиновьев И.А. обратился в суд.

Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежат взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **., распиской от ** ** **

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Селезнева В.П. в размере ... руб. Указанная сумма является разумной.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ООО «Росгосстрах» в РК, в размере ... руб. с Селезнева В.П., а также взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... руб. с филиала ООО «Росгосстрах» в РК, в размере ... руб. с Селезнева В.П.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Зиновьева И.А. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Селезнева В.П. в пользу Зиновьева И.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич