РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре Новоселец П.О. установил: Бабичев С.В. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме .....руб., расходов за услуги оценщика в сумме .....руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .....руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме .....руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .....руб. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2010г. в 15час.40мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ... автомобилем ..., под управлением И.А. и принадлежащим ему автомобилем ..., под его управлением. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения отраженные в справке о ДТП от 24.09.2010г. Виновным в ДТП признан И.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «ВСК». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме .....руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП Д.В. Согласно отчету Д.В. сумма ущерба составила без учета износа .....руб., с учетом износа .....руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО « Р». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 24 сентября 2010г. в 15час.30мин. возле д.... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей И.А., управлявшего автомобилем ..., и Бабичевым С.В., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей истцу. Виновным в ДТТ был признан водитель И.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, за что бы привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, виновным в совершении ДТП от 24 сентября 2010г. является водитель И.А., управлявший автомобилем .... На момент ДТП автомашина была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», что подтверждается полисом . ** ** **. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ** **. экспертом-техником ООО « А» был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства . На основании вышеуказанного акта ООО «Р» был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которого, стоимость ремонта составляет .....руб., размер материального ущерба с учетом износа составляет .....руб. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере .....руб., что подтверждается платежным поручением . Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр независимых экспертиз ...» Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету , подготовленного оценщиком Д.В., стоимость восстановительного ремонта составила .....руб., с учетом износа .....руб. За оценку истец перечислил на счет ИП И.П. .....руб., что подтверждается чек-ордерами . Истец, полагая, что ему в неполном размере возместили ущерб от ДТП, обратился с настоящим иском. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса . Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Бабичеву С.В. В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519. В соответствии с п.11 Стандарта оценки итоговая величина стоимости объекта оценки – величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Анализ п.6 и 11 Стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, п.2 Стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Из представленного ответчиком Отчета , проведенного ООО «Р», следует, что для определения рыночной стоимости объекта оценщик использовал только затратный подход. В расчете не указано, откуда взяты цены на стоимость ремонтных работ. Таким образом, суд не может принять во внимание отчет ООО «Р» в качестве допустимого доказательства о стоимости материального ущерба, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета. В тоже время, в Отчете , составленном оценщиком Д.В., при определении оценки были использованы два подхода затратный и сравнительный. При этом стоимость ремонтных работ была принята по средним ценам СТО г.Сыктывкара. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.В. суду пояснил, что в состав расходных материалов входит стоимость расходных материалов для окраски, при этом стоимость взята по средним ценам по г.Сыктывкар. При осмотре автомобиля было определено, что крыло переднее правое подлежит ремонту, так как повредилось с центральной части, и ремонт необходим по № 2, т.е. ремонт в труднодоступных местах более 20%. На фотографии видно повреждение крыла. Поврежденный лонжерон передний правый дешевле заменить, чем отремонтировать, поэтому он поставил на замену. Износ автомобиля определялся по формуле, учитывался фактический износ ТС. Перекос проема капота и передних лонжеронов был определен визуально-аналитическим методом, приборы при этом не использовались. На фотографии можно увидеть перекос лонжерона. В случае если брызговики повреждены, то и перекос имеет место быть. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку Отчет по оценке рыночной стоимости ущерба логически построен, является научно обоснованным, содержит методику и детальный анализ материалов дела. Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля от ** ** **. и ** ** **. При этом выводы эксперта никакими объективными доказательства не опровергнуты ответчиком. Суд не может принять в обоснование размера ущерба показания эксперта Р.В. поскольку он не производил расчет суммы ущерба, производил только осмотр автомобиля, на основании которого был составлен отчет ООО «Р», который судом не принят в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению недополученной суммы страхового возмещения должна быть возложена на основе Отчета . Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .....руб., с ответчика подлежит взыскать в пользу Бабичева С.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме .....руб. Поскольку в силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в сумме .....руб., уплаченных истцом при обращении к ИП Д.В. Вследствие чего, сумма невыплаченного страхового возмещения составит .....руб. , которую следует взыскать с Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца к ответчика о взыскании расходов за оформление доверенности в размере .....руб. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от ** ** **., из которого следует, что истец обязался оплатить ООО «...» за оказание юридических услуг .....руб., а также чек-ордер . Интересы истца в судебных заседаниях представлял Редин А.А. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Бабичева С.В. расходы по оплате юридических услуг. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика .....руб. и считает данную сумму разумной. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины в сумме .....руб. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» в пользу Бабичева С.В. страховое возмещение .....руб., расходы по оформлению доверенности .....руб., расходы за услуги представителя .....руб., в возврат госпошлины .....руб., а всего взыскать .....руб. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А.Ошманкевич
Дело № 2-1214/11