РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

установил:

Шестопалов С.Н. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «ВСК», Володичеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно, взыскании с Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере ....руб., с Володичева А.Н. сумму в размере ....руб., с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....руб., сумму госпошлины за выдачу доверенности в размере ....руб., в возврат госпошлины в сумме ....руб.

В обоснование иска указал, что 01.05.2010г. в 02 часа 10 минут на 46 км автодороги Койгородок-Нючпас произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Володичева А.Н. и ..., под управлением истца. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине Володичева А.Н. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «ВСК». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ....руб. С указанной суммой он не согласился и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба в ООО «М». Согласно отчета ООО «М» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила ....руб., без учета износа - ....руб. Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика материального ущерба и оценкой материального ущерба, рассчитанной страховой компанией, составила ....руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в судебном заседании не согласился с требованиями истца.

Володичев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Володичева А.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 мая 2010г. в 02 часа 10 минут на 46 км автодороги Койгородок-Нючпас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шестопалова С.Н.., управлявшего автомобилем ..., и Володичева А.Н., управлявшего автомашиной ....

Постановлением ГИБДД ОВД Койгородского района от 01.05.2010г. виновным в ДТТ был признан водитель Володичев А.Н.., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, за что бы привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно объяснений Володичева А.Н., данных им после ДТП 01.05.2010г., в ночь с 30.04.2010г. на 01.05.2010г. он ехал из г.Сыктывкара в п.Нючпас на своей а/м ..., со скоростью примерно 60 км/ч. Двигался по правой стороне дороги. Подъезжая к п.Нючпас, примерно на расстоянии около 200 метров от них, он увидел, что едет навстречу машина .... Ехала она очень быстро, она поднималась в гору в их сторону, а они подъезжали к спуску. У встречной машины был включен свет фар. Увидев машину, он притормозил, а так как машина ... ехала виляя из стороны в сторону, он не знал куда ему повернуть, в результате он заехал на левую сторону дороги, где-то в этом месте у них произошло столкновение.

Из объяснений Шестопалова С.Н. от 01.05.2010г. следует, что в ночь с 30.04.2010г. на 01.05.2010г. около 02.10 он управлял своей автомашиной .... Двигался от п.Нючпас в сторону с.Койгородок со скоростью примерно 50-60 км/ч. На 46 км автодороги Койгородок-Нючпас увидел, что ему навстречу движется какая-то автомашина с включенным светом фар. У него в этот момент горел дальний свет, двигаясь на подъем он переключил свет дальнего на ближний, чтобы при встрече на вершине подъема не ослепить водителя дальним светом, двигаясь по своей стороне проезжей части. На подъеме снизил скорость примерно до 40-50 км/ч. В конце подъема увидел, что водитель встречной автомашины движется ему навстречу по его полосе движения, предпринял попытку экстренного торможения, но избежать столкновение не удалось.

Для ответа на вопрос о том, кто из водителей действовал в данной дорожно-транспортной ситуации в нарушении ПДД, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... , в данной дорожной ситуации водитель Володичев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель Шестопалов С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации действия водителя Володичева А.Н. не соответствовали требованиям безопасности движения.

Поскольку экспертным путем нет возможности установить траекторию движения автомобиля ... до момента ДТП и определить наличие (отсутствие) у водителя Шестопалова С.Н. технической возможности предотвращения столкновения, то решить вопрос о соответствии его действий требования Правилам дорожного движения РФ не представляется возможным.

В ходе проведении настоящего исследования также было установлено, что место столкновения ТС находится на полосе движения автомобиля ..., однако нет возможности определить траекторию движения вышеуказанного автомобиля до момента ДТП, т.е. оценить показания Володичева А.Н. в полном объеме. В рассматриваемом случае эксперт может только предположить, что события, которые описывает водитель Володичев А.Н., могли иметь место.

В данных дорожных условиях, зафиксированному на месте происшествия следу длиной 7,7 метра, соответствует скорость автомобиля ... перед торможением не менее 33 км/ч.

Эксперт посчитал необходимым пояснить, что если водитель Володичев А.Н. видел маневры автомобиля ... на расстоянии около 200 м, то он имел возможность остановиться на своей полосе или же на правой обочине и контакта с автомобилем ... не было бы.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что в действиях водителя Володичева А.Н. имеются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ..., он видел автомобиль ... под управлением ШестопаловаС.Н., не убедился в безопасности своего маневрирования, утверждая, что для предотвращения столкновения, выехал на полосу встречного движения где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Маневр, как средство реакции на опасность Правилами дорожного движения не предусмотрен.

Только безусловное выполнение требований водителем Володичевым А.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя Шестопалова С.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, виновным в совершении ДТП от 01.05.2010г. является водитель Володичев А.Н., управлявший а/м .... На момент ДТП данная автомашина была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО в Сыктывкарском филиале ОАО «ВСК».

** ** **. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** **. экспертом-техником ООО «А» был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства .

На основании вышеуказанного акта ООО «Р» был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которого, стоимость ремонта составляет ....руб., размер материального ущерба с учетом износа составляет ....руб.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....руб.

** ** **. истец обратился к Страховщику с заявлением о произведении доплаты по скрытым повреждениям автомашины.

** ** **. экспертом-техником ООО «А» был повторно осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства .

На основании вышеуказанного акта ООО «Р» был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которого, стоимость ремонта составляет ....руб., размер материального ущерба с учетом износа составляет ....руб.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....руб., что подтверждается платежным поручением .

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по заявленному истцом событию составила ....руб., которую ответчик выплатил.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Независимую экспертную компанию «М» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету , подготовленного оценщиком ООО «М», стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составила ....руб., с учетом износа 80,2% – ....руб.

За оценку истец перечислил на счет ООО «М» ....руб., что подтверждается квитанцией .

Истец, полагая, что ему в неполном размере возместили ущерб от ДТП, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса .

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Шестопалову С.Н.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519.

В соответствии с п.11 Стандарта оценки итоговая величина стоимости объекта оценки – величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Анализ п.6 и 11 Стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, п.2 Стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Из представленных ответчиком Отчетов , проведенных ООО «Р», следует, что для определения рыночной стоимости объекта оценщик использовал только затратный подход. В расчете не указано, откуда взяты цены на стоимость ремонтных работ.

Таким образом, суд не может принять во внимание отчеты ООО «Р» в качестве допустимого доказательства о стоимости материального ущерба, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета.

В тоже время, в Отчете , составленном оценщиком ООО «М», при определении оценки стоимость ремонтных работ была принята исходя из средневзвешанной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе.

Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта логически построен, является научно обоснованным, содержит методику и детальный анализ материалов дела. Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля от ** ** **. и от ** ** **.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению недополученной суммы страхового возмещения должна быть возложена на основе Отчета .

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ....руб., с ответчика Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» подлежит взыскать в пользу Шестопалова С.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме ....руб.

Поскольку в силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в сумме ....руб., уплаченных истцом при обращении в ООО «М».

Вследствие чего, сумма невыплаченного страхового возмещения составит ....руб. , которую следует взыскать с Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» в пользу истца.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Володичева А.Н. в пользу Шестопалова С.Н.. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ...., то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа, и подлежащим выплате страховым возмещением – ....руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. При этом с филиала ОАО «ВСК» следует взыскать с пользу истца ....руб., с Володичева А.Н.. – ....руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец передал Тегливец Р.В. денежные средства в размере ....руб., что подтверждается распиской от ** ** **.

Интересы Шестопалова С.Н.. в судебных заседаниях представлял Тегливец Р.В.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Шестопалова С.Н.. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» - ....руб., с ответчика Володичева А.Н. – ....руб. Указанные суммы является разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Сыктывкарского филиала ОАО «ВСК» – ....руб. и с Володичева А.Н.. - ....руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с Володичева П.Н. подлежит довзыскать госпошлину в доход государства в сумме ....руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сыктывкарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шестопалова С.Н. страховое возмещение ....руб., расходы по оплате юридических услуг ....руб., расходы по оформлению доверенности удостоверению ....руб., в возврат госпошлины ....руб., а всего взыскать ....руб.

Взыскать с Володичева С.Н. в пользу Шестопалова С.Н. в счет возмещения ущерба ....руб., расходы на оплату услуг представителя ....руб., расходы по оформлению доверенности ....руб., в возврат госпошлины ....руб., а всего взыскать ....руб.

Довзыскать с Володичева А.Н. госпошлину в доход государства ....руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич