РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Коломейцеве Д.В.

установил:

Бугаев С.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК, Ткаченко В.Д. о взыскании материального ущерба, а именно, взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в РК страховое возмещение в сумме ...руб., расходы за услуги юриста ...руб., расходы по оплате госпошлины ...руб., с ответчика Ткаченко В.Д. услуги эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в сумме ...руб.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2010г. в 15 часов 45 минут возле дома № ... по ул.... г.Ухта произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль .... ДТП произошло по вине водителя Ткаченко В.Д., управлявшего автомобилем ..., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. По факту ущерба он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «Росгосстрах» в РК, где на день аварии была застрахована гражданская ответственность ответчика. Он представил на осмотр транспортное средство специалисту ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем был составлен акт осмотра. Филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме ...руб Он обратился в несколько СТО с целью восстановить транспортное средство и выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения. 01.10.2010г. он самостоятельно обратился в экспертную организацию Центр оценок и экспертиз. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила ...руб. без учета износа, ...руб. с учетом износа. Считает, что расчеты, по которым осуществлялась страховая выплата страховой компании были произведены не объективно.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что с иском Бугаева С.В. не согласны, поскольку ими надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения эксперта ООО « А» в размере ...руб. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя считают разумными в размере не более ...руб. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ткаченко В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2010г. в 15час.54мин. возле д.... по ул.... г.Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ткаченко В.Д., управлявшего автомобилем ..., и Бугаева С.В., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей истцу.

Виновным в ДТТ был признан водитель Ткаченко В.Д., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, виновным в совершении ДТП от 30 августа 2010г. является водитель Ткаченко В.Д., управлявший автомобилем .... На момент ДТП автомашина была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом .

** ** **. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** и ** ** **. экспертом-техником Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем были составлены Акты осмотра транспортного средства.

На основании вышеуказанных актах ООО «А» было составлено экспертное заключение , согласно которого, стоимость ремонта составила ...руб., с учетом износа ...руб.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию «Ц» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения , подготовленного оценщиком И.Л., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ...руб., с учетом износа – ...руб.

За оценку истец внес в кассу ИП И.Л. ...руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .

Истец, полагая, что ему в неполном размере возместили ущерб от ДТП исходя из заключения "Ц", обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса .

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Бугаеву С.В.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519.

В соответствии с п.11 Стандарта оценки итоговая величина стоимости объекта оценки – величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Анализ п.6 и 11 Стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, п.2 Стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Из представленного ответчиком заключения , проведенного ООО «А», следует, что в расчете не указано откуда взяты цены на стоимость деталей и материалов, а также ремонтных работ. Отсылка на то, что при составлении заключения использованы среднерыночные цены и стоимость в регионе, судом не может быть принята во внимание, поскольку ООО «А» находится в г.Москва и в каком именно регионе взята средняя стоимость не указано. Кроме того, экспертом применялся один из подходов оценки, что не может служить информацией, обеспечивающей достоверность отчета об оценке.

Таким образом, суд не может принять во внимание отчет ООО «А» в качестве допустимого доказательства о стоимости материального ущерба, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета.

В тоже время, в Экспертном заключении , составленном оценщиком Степыревой И.Л, при определении оценки эксперт применил затратный и сравнительный подходы оценки. При оценке эксперт использовал стоимость нормо-часа как средневзвешенная на СТОА в г.Ухта, стоимость запасных частей принята по интернет-магазину.

Таким образом, суд считает, что для определения материального ущерба следует за основу принять Экспертное заключение .

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ...руб.

Учитывая положения ст.7 Закона об ОСАГО, сумма, подлежащая взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу истца, составит ...руб.

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (Оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере ...руб. не может быть взыскана с филиала ООО «Росгосстрах» в РК, поскольку лимит ответственности страховщика по страховому случаю не может превышать ...руб.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая общие принципы возмещения убытков, в соответствии с которыми расходы, которые потерпевшему необходимо будет произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд считает необходимым возложить расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...руб. на виновника ДТП Ткаченко В.Д.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру , согласно которой, истец внес в кассу ИП И.Л. сумму в размере ...руб. за юридический услуги (подготовка документов для рассмотрения гражданского дела в суде).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Бугаева С.В. расходы по оплате юридических услуг.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ...руб., при этом с филиала ООО «Росгосстрах» в РК – ...руб., с Ткаченко В.Д. – ...руб. Указанная сумма является разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с филиала ООО «Росгосстрах» в РК – ... руб. и с Ткаченко В.Д.- ...руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Бугаева С.В. страховое возмещение ...руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ...руб., в возврат госпошлины ...руб., а всего взыскать ...руб.

Взыскать с Ткаченко В.Д. в пользу Бугаева С.В. в счет возмещения ущерба ...руб., расходы по оплате юридических услуг ...руб., в возврат госпошлины ...руб., а всего взыскать ...руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич