Дело № 2-7815/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре ТрошевеГ.А.

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.А. обратился в суд с иском к Мельниченко В.Т., Лобашову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 31.07.2011г. в 17 час. 30 мин. Мельниченко В.Т., не имя водительского удостоверения и страхового полиса, находясь в стадии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., принадлежащий Лобашову В.И., совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мельниченко В.Т. На момент ДТП гражданская ответственность Лобашова В.И. не была застрахована. Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Также он понес расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы ответчику Мельниченко В.Т. ... руб.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Россия».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мельниченко В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лобашов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОСАО «Россия» в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лицо ОСАО «Россия», исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2011 года возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Мельниченко В.Т., управляя автомобилем ..., принадлежащей на праве собственности Лобашову В.И., совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Тараканова А.А.

Определением ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 31.07.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям ГИБДД УВД по г. Сыктывкару установлено, что на день ДТП владельцем автомашины ..., являлся Лобашов В.И.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

При этом ч.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в день ДТП 31.07.2011г. автомобилем ..., управлял Мельниченко В.Т., который не имел водительского удостоверения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании 02.11.2011г. Лобашов В.И. указал, что автомобиль продал Д.Н., при этом ничего письменно не оформляли. Деньги за продажу получил, однако, расписку не писал.

ЛобашовымВ.И. в суд не представлено каких-либо доказательств перехода права собственности на автомобиль ... Д..Н.

Лобашов В.И. являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобилем посторенними лицами по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. О неправомерном завладении посторонними лицами транспортном средством, в уполномоченные органы не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Установлено Мельниченко В.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ..., и не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При этом срок действия договора страхования с ** ** **. по ** ** **. в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности к моменту ДТП истек.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тараканова А.А. к Мельниченко В.Т. При этом приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тараканова А.А. к Лобашову В.И., как к владельцу источника повышенной опасности.

С целью определения величины восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» .

Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Расчет полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, расчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме .....руб. (без учета износа), указанные в расчете повреждения соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Указанный ущерб в размере ... руб. подлежит взысканию с Лобашова В.И. в пользу Тараканова А.А.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке , чек-ордером , а также расходы на оплату телеграммы Мельниченко В.Т. с приглашением его на осмотр транспортного средства для проведения оценки, в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «Н» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Тараканов А.А. обратился в суд.

Таким образом, с Лобашова В.И. подлежит взыскать в пользу Тараканова А.А. расходы по проведению оценки в сумме ... руб. и расходы по отправке телеграммы в размере ... руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с Лобашова В.И. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лобашова В.И. в пользу Тараканова А.А. в счет возмещения ущерба ....руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Тараканову А.А. в удовлетворении иска Мельниченко В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич