Дело № 2-8441/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 декабря 2011 года дело по иску Малахаева И.В. к Фарзуллаеву Р.М.о., Трофимову Н.В., ОАО СК «Ростра» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Малахаев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Фарзуллаеву Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2010 года, путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2010 года, около 17 часов 00 минут водитель Трофимов Н.В., управляя автомобилем 1 с прицепом принадлежащими ответчику Фарзуллаеву Р.М.о., двигаясь на 12 км. объездной автодороги г.Сыктывкара со стороны Эжвинского района г. Сыктывкара, в направлении г. Кирова, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением автомашиной и совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной 2 с прицепом под управлением истца.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2011 года водитель Трофимов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев с лишением его права управлять транспортными средством сроком на 1 год.

В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения в виде ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... эти повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

** ** ** истец находился на стационарном лечении, ** ** ** до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Автомобиль 1 с прицепом принадлежит ответчику, в связи с чем, по мнению истца, он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владел источником повышенной опасности на праве собственности.

В момент ДТП истец управлял автомашиной 2 с прицепом на основании договора аренды ** ** ** по условиям которого истец обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме ... рублей в месяц. Предполагая получать прибыль, истец заключил договор на перевозку лесоматериалов на срок .... ** ** ** начал осуществлять перевозки древесины. В результате дорожно-транспортного происшествия период фактической предпринимательской деятельности истца приостановился 25 декабря 2011 года, за оставшийся период - ... месяцев истец недополучил прибыль в сумме ... рублей ... копеек

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Сыктывкарского филиала, у которого Фарзуллаевым Р.М.о. была застрахована гражданская ответственность.

В судебном заседании истец просил привлечь в качестве соответчика Трофимова Н.В., на требованиях настаивал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Фарзуллаева Р.М.о., представитель ответчика Артеева М.П. в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив, что Фарзуллаев Р.М.о. не является надлежащим ответчиком, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Трофимов Н.В.

Ответчик Трофимов Н.В. иск не признал, указав, что работал у Н.В., без оформления договора, выполняя рейсы по направлению и в интересах последнего, за что получал вознаграждение.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» Смирнов А.Ю. позицию по иску не определел.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело ... суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2011 года установлено, что Трофимов Н.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** около 17 часов 00 минут водитель Трофимов Н.В., управляя технически исправным автомобилем 1 с прицепом марки двигался на 12 км. проезжей части объездной автодороги г. Сыктывкара Республики Коми, со стороны Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в направлении г. Кирова, Кировской области Российской Федерации, имеющей две полосы движения, по одной полосе движения в противоположных направлениях. Следуя вне населенного пункта, в темное время суток, по асфальтированному дорожному покрытию с наледью, припорошенной снегом, по своей полосе движения, со скоростью около 60 км/час, водитель Трофимов Н.В., не проявляя при этом должной осмотрительности, и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно - опасных последствий, от своих действий и бездействия, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления, уровень водительского мастерства и свое физическое состояние, без необходимости применил кратковременное торможение, после чего продолжил движение в прямом направлении без изменения траектории своего движения. В результате применения кратковременного торможения водитель Трофимов Н.В. не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к потере контроля над траекторией движения управляемого им транспортного средства, а также прицепа автомобиля, в результате чего, прицеп автомобиля, а также транспортное средство под управлением Трофимова Н.В. переместилось влево, по ходу движения, на полосу движения, предназначенную для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, тем самым водитель Трофимов Н.В нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при выезде на полосу встречного движения водитель Трофимов Н.В. не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна и этим маневром он не создаст помехи встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Далее, водитель Трофимов Н.В. продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, и обнаружив опасность для дальнейшего движения, а именно транспортное средство, движущееся во встречном направлении по своей правой полосе движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не принял возможных мер к возвращению на свою полосу движения и снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, по неосторожности, на расстоянии 410 метров от километрового столба с отметкой 11 км. объездной автодороги г. Сыктывкара Республики Коми совершил столкновение с автомобилем 2, с прицепом , под управлением водителя Малахаева И.В., двигавшимся во встречном направлении, со стороны г. Кирова Кировской области Российской Федерации, в направлении Эжвинского района, г. Сыктывкара Республики Коми.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 2 с прицепом , Малахаеву И.В., согласно заключению эксперта № ... причинены: ... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно- транспортного происшествия от 25.12.2010 года. Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 2 с прицепом А.С., , согласно заключения эксперта ..., причинены: ... Данные повреждения могли возникнуть в результате соударений о твердые тупые предметы, каковыми могли быть детали салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2010 года. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В данной дорожной ситуации водитель Трофимов Н.В., нарушил следующие пункты действующих Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия подсудимого Трофимова Н.В. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2011 года Трофимов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2011 года.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав: государство предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 установлено следующее: По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Допрошенные по делу свидетели И.В. и А.В. указали, что Фарзуллаев Р.М.о. искал себе водителя на период отсутствия основного работника, находящегося на сессии. А.В. привел Фарзуллаеву Р.М.о. Трофимова Н.В.. В день ДТП Трофимов Н.В. осуществлял ремонтные работы автомашины Фарзуллаева Р.М.о., последний неоднократно в течение дня приезжал на базу, где стояла его автомашина, привозил запасные части и дизельное топливо, для того, чтобы направить Трофимова Н.В. в этот день в рейс. Оба свидетеля указали, что Трофимов Н.В. выполнял все рейсы только по заданию Фарзуллаева, самостоятельно он на машине не работал, с Трофимовым Н.В. никто договоры на перевозку заключать не стал бы, поскольку стороной договора мог выступать только хозяин машины.

Как пояснил Трофимов Н.В., его Фарзуллаев Р.М.о. направил в ..., на пилораму, где должна была произойти загрузка машины.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе доверенность на право управление, выданную Фарзуллаевым Р.М.о. на имя Трофимова Н.В., сведения о включении ** ** ** в договоры КАСКО и ОСАГО соответчика, в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством, принимая во внимание, что последний выполнял лишь обязанности по управлению автомобилем 1 с прицепом марки приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Малахаева И.В. является собственник данных транспортных средств – Фарзуллаев Р.М.о.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, прохождение длительного лечения ** ** ** (стационарного и амбулаторного), в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фарзуллаева Р.М.о. в пользу Малахаева И.В. в сумме ... руб.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 прицепа была застрахована Фарзуллаевым Р.М.о. в Сыктывкарском филиале ОАО СК «Ростра», о чем свидетельствуют страховые полисы серии ... действовавшие на момент ДТП.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истцом указано на то, что автомашина 2 прицепом « которой он управлял в момент ДТП, находилась на праве аренды по договору аренды ** ** ** и использовалась истцом для предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП Малахаев И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **; основным видом деятельности определена деятельность автомобильного грузового транспорта.

Планируя извлекать из своей предпринимательской деятельности систематическую прибыль, истец ** ** ** заключил договор на перевозку лесоматериалов с ООО «...» на срок ... год. Сторонами определен тариф за перевозку каждого кубического метра лесопродукции в сумме ... рублей.

** ** ** Малахаев И.В. начал осуществлять перевозки древесины.

За период своей деятельности ** ** ** истцом перевезено ... куб.м., за что получено вознаграждение в сумме ... руб.

За оставшийся период, ... месяцев, согласно расчету истца, им недополучена прибыль в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание наряду с реальным ущербом упущенной выгоды есть реализация базового принципа гражданского права - полного возмещения убытков (п.1 ст.15 ГК РФ), что является важным условием функционирования любой экономической системы.

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом представлено обоснование расчета упущенной выгоды.

Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размера подтверждается наличием договорных отношений с ООО «...», фактом приемки выполненных работ, счетом-фактурой, поручением на перечисление денежных средств, намерением стороны договора исполнять взятые на себя обязательства по договору на перевозку.

Наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении Трофимова Н. В.(уг.дело ...).

Размер упущенной выгоды истцом определен с учетом разумных затрат, которые он должен был понести при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ... рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) в полном объеме, но не более 120.000 рублей.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения иных лиц, пострадавших от ДТП, за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший - истец, следовательно, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать 120.000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

На основании изложенного, суд, признавая расчет упущенной выгоды, представленный истцом, обоснованным, считает необходимым взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб.; с Фарзуллаева Р.М.о. в оставшейся части в сумме ... руб.

При удовлетворении иска с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Малахаева И.в. страховое возмещение в сумме ... рублей.

Взыскать с Фарзуллаева Р.М.о. в пользу Малахаева И.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; убытки в сумме ... рублей ... копеек

Взыскать с Фарзуллаева Р.М.о. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копейку

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек ФИО66

В иске Малахаева И.В. к Трофимову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.М. Сироткина