Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Забелина А.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК, Жгулеву А.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Забелин А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании за счет средств казны РФ имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что ** ** ** судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства ... был арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 1 и передан на ответственное хранение Жгулеву А.В. автомобиль возвращен Забелину А.Н., при этом во время осмотра было установлено, что за время нахождения автомобиля под арестом, автомобиль был поврежден и часть деталей утрачена, согласно отчету ООО «...» стоимость устранения дефектов составила ... руб., которую просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оценке, поскольку судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества, передали автомобиль на хранение ненадлежащему лицу, кроме того, ими были нарушены сроки проведения исполнительного производства и реализации имущества должника.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения ущерба ... руб., размер которого определен экспертом Р.С.

Дело рассматривалось в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Республике Коми Байбородина Е.М. иск не признала.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ Юшков А.А. иск не признал.

Ответчик Жгулев А.В. иск не признал.

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц – судебных приставов-исполнителей Уткина Ф.И., Кошелева Г.А.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Решением Ухтинского городского суда РК ... с Забелина А.Н., Л.М., Е.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «...» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, и возбудить исполнительное производство.

На основании заявления АКБ «...» (ОАО) ** ** ** и исполнительного листа в отношении Забелина А.Н. ** ** ** возбуждено исполнительное производство ...

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов ст. 81 и 82 настоящего Закона.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 4 ФЗ -229).

Постановлением Забелину А.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Забелин А.Н. требование не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было проверено его имущественное положение.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району было выявлено, что у истца в собственности находится автомобиль 1

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Белинской Г.А. ** ** ** наложен арест на автомобиль 1 принадлежащий Забелину А.Н., запрещено должнику распоряжаться и пользоваться данным автомобилем, установлен запрет ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району на регистрацию сделок, направленных на отчуждение данного транспортного средства.

Постановлением ** ** ** указанный автомобиль объявлен в розыск.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль, поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

В связи с установлением местонахождения арестованного имущества, постановлением ** ** ** прекращено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина.

Согласно акту ареста имущества должника ** ** ** судебного пристава-исполнителя Уткиной Ф.И. в присутствии Забелина А.Н. и Жгулева А.В. на основании ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена опись арестованного имущества, в которой указано, что на момент ареста автомобиль находится в нерабочем состоянии: двигатель (не рабочий) снят; АКБ отсутствует; на крыльях частично ржавчина, вмятины; по кузову сколы краски, трещины, царапины; на задней правой двери лопнула ручка; на передней правой двери отсутствует облицовка дверного замка; снят задний бампер (лопнут); частично отсутствуют и оторваны молдинги; задние и передние подкрылки рваные; трещины на лобовом стекле; отсутствует решетка радиатора; спущено заднее правое колесо; в салоне отсутствует зеркало заднего вида; панель магнитолы; на задней левой двери порвана внутренняя обшивка; порвана шумоизоляция под передней панелью. Предварительная оценка стоимости арестованного имущества - ... руб.

Согласно п. 4 ст. 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Арестованное имущество с установленным режимом хранения без права пользования было передано на хранение Жгулеву А.В., который был предупрежден об ответственности по ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в части режима хранения арестованного имущества и по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества и материальной ответственности.

Постановлением ** ** ** был назначен специалист для определения стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету ООО ...» ... рыночная стоимость данного автомобиля составила ... руб.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки ООО «...».

** ** ** подана заявка об организации реализации арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом арестованного автомобиля Забелина А.Н.

** ** ** направлено поручение в ООО Аукционный центр «...» об оказании услуг по реализации имущества.

Согласно акту ** ** ** ООО Аукционный центр «...» поручена реализация данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Кошелевой Г.А. ** ** ** в связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, стоимость имущества, переданного на реализацию была снижена на ... %, до ... руб.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нереализацией арестованного имущества автомобиль был предложен взыскателю АКБ «...» (ОАО) ** ** **

В соответствии с ответом АКБ «...» (ОАО) ... последний отказался оставить за собой нереализованное имущество должника, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ** ** ** арест с указанного автомобиля был сложен. ** ** ** имущество отозвано с реализации.

Постановлением ** ** ** поручено передать имущество должнику по акту приемо-передачи.

Согласно акту совершения исполнительных действий ** ** ** с выходом по адресу: г. ... в присутствии Забелина А.Н., Жгулева А.В. был произведен осмотр автомобиля 1 согласно которому: на автомобиле отсутствует переднее лобовое и заднее стекло; отсутствуют два колеса; отсутствует переднее сидение; отрезаны ремни безопасности; подушка безопасности с пассажирской стороны вырвана; привод верхнего люка отсутствует; кнопка привода электроподъемника стекла отсутствует; дворники отсутствуют; электропривод фар вырван.

Актом совершения исполнительных действий ** ** ** автомобиль передан Забелину А.Н. в состоянии, в котором автомобиль находился на ** ** **

Согласно ответу АКБ «...» (ОАО) задолженность по кредитному договору, взысканная с Забелина А.Н. по решению суда полностью погашена в связи с чем, постановлением исполнительное производство в отношении Забелина А.Н. окончено.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной автомашины, несоблюдению сроков по исполнительному производству, по не применению необходимых мер к сохранности арестованного имущества, по передаче имущества ненадлежащему лицу, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного за время нахождения имущества Забелина А.Н. под арестом, в связи с наличием повреждений на автомобиле до ареста, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» Р.С.

Согласно заключению эксперта ... действительная, т.е. рыночная стоимость восстановления повреждений автомобиля, возникших после ареста автомобиля без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст. 86 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, арестованное имущество с установленным режимом хранения без права пользования передал на хранение Жгулеву А.В., что подтверждается его подписью в акте ареста имущества должника от 28.05.2008 года.

При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем соблюдены все установленные законом требования: в акте описи и ареста имущества должника в соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона и выступающим поклажедателем, и хранителем – Жгулевым А.В.

Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем после составления акта описи и ареста имущества, спорная машина передана хранителю, следовательно, именно с этого момента наступает ответственность последнего.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные законом меры по сохранности арестованного имущества, путем передачи Жгулеву А.В. имущества на ответственное хранение.

Доводы истца о том, что в связи с нарушением установленных сроков совершения исполнительных действий и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, необоснованны, доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, все необходимые меры к сохранности, принудительной реализации имущества должника, к надлежащему исполнению решения суда ими приняты. С момента передачи имущества на хранение Жгулеву А.В., а в последующем и на реализацию, судебные приставы-исполнители ответственности за сохранность имущества не несут. Их действия не находятся в причиненной связи с возникшим у истца ущербом, в связи с чем в иске к УФССП РФ по РК, Министерству финансов РФ следует отказать.

Приказами Федеральной службы судебных приставов ... и Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В пунктах 2.1 и 2.2 Порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы приставов Российской Федерации. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи 9 пункт 2.3 Порядка).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня оценки имущества должника.

Право Росимущества привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Исходя из материалов исполнительного производства, на основании заявки на организацию реализации арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ** ** ** автомобиль истца был передан на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ** ** ** направлено поручение в ООО Аукционный центр «...» об оказании услуг по реализации имущества, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району по акту спорное имущество было передано ООО Аукционный центр «...» на реализацию.

Таким образом, ** ** ** обязанности по сохранности спорного имущества приняло на себя ООО Аукционный центр «...», а впоследствии на основании поручения ... - ООО «...»

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

С момента ареста автомашины (** ** **) до момента ее возврата (** ** **), она хранилась на территории ООО ПКФ «...» по адресу: ...

Как пояснил ответчик Жгулев А.В., автомашина истца находилась в состоянии, в котором была принята на хранение, до ** ** ** автомашине истца были причинены технические повреждения действиями несовершеннолетних М.Д. и А.А. Позже с машины были сняты колеса, повреждено навесное оборудование.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее: ** ** ** около 9 часов на территории автосервиса, расположенного по адресу: ... строение ... находились двое несовершеннолетних: М.Д., А.А. Данные несовершеннолетнее гуляли на территории базы автосервиса, а затем пошли в сторону строения ... в котором находились автомашины, ожидающие ремонта, стали кидать кирпичами в стекла автомашин. Таким образом, они разбили стекла па пяти автомашинах.

В связи с не достижением возраста наступления уголовной ответственности, в отношении М. Д. и А.А. в возбуждении уголовного дела было отказано, при том, что в действиях несовершеннолетних М. Д. и А. А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ** ** ** автомобиль 1 имеет следующие повреждения: на переднем лобовом стекле трещины и сколы, заднее ветровое стекло имеет два сквозных отверстия.

В результате открытого хранения, неправомерных действий третьих лиц автомашине истца были причинены повреждения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий ** ** ** актом осмотра ** ** ** ООО «...».

В статье 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 901, ч.1 ст.401, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако таким лицом не может быть признан ни судебный пристав-исполнитель, ни Жгулев А.В., ответственность которого по надлежащему хранению спорного имущества прекращена с ..., при том, что судом установлен факт повреждения автомашины ** ** **, следовательно, в удовлетворении иска и к ответчикам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Забелина А.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК, Жгулеву А.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10-дневный срок с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Сироткина Е.М.