Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «08» декабря 2011 года, гражданское дело по иску НО КПК «Кредитъ» к Диганову С.В., Паневой Я.В., Драница Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО КПК «Кредитъ» обратился в суд с иском к Диганову С.В., Паневой Я.В., Драница Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца Еремеев С.И., действующий по доверенности, ходатайствовал об отказе от иска в связи с тем, что ответчики добровольно решили погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответчики Диганов С.В., Панева Я.В., Драница Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца НО КПК «Кредитъ» от исковых требований к Диганову С.В., Паневой Я.В., Драница Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов выражен в адресованном суду заявлении, зафиксированном в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истца НО КПК «Кредитъ» от исковых требований к Диганову С.В., Паневой Я.В., Драница Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца НО КПК «Кредитъ» от исковых требований к Диганову С.В., Паневой Я.В., Драница Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по делу по иску НО КПК «Кредитъ» к Диганову С.В., Паневой Я.В., Драница Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья Т. А. Веселкова