Дело № 2-5856/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Брусенко Д.С. к ООО «Хотэй-М» о защите прав потребителя,

ООО «Хотэй-М» к Брусенко Д.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Брусенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Хотэй-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели - ... рубль, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены выполненной работы -... рублей ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, обязании произвести уменьшение цены выполненной работы.

Впоследствии Брусенко Д.С. изменил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Хотэй-М» неустойку за нарушение сроков изготовления мебели - ... рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены выполненной работы - ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а также произвести уменьшение цены выполненной работы по кухонному гарнитуру на ... рублей ... коп., по кровати на ... рублей ... коп, что составляет ...% от стоимости изделий.

ООО «Хотэй-М» обратилось в суд со встречным иском к Брусенко Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки мебели в размере ... рубля.

Исковые требования сторон рассмотрены судом в одном производстве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тройка».

В судебном заседании Брусенко Д.С. и его представитель на иске к ООО «Хотэй-М» настаивали, со встречным иском ООО «Хотэй-М» не согласились.

Представители ООО «Хотэй-М» с иском Брусенко Д.С. не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Хотэй-М» и Брусенко Д.С. был заключен договор поставки ..., согласно которого ООО «Хотэй-М» обязуется передать в собственность Брусенко Д.С. товар ... а Брусенко Д.С. обязуется оплатить товар и принять на условиях договора.

Согласно преамбуле договора Брусенко Д.С. выступает в договоре в качестве ... ООО «Тройка», однако, суду не предоставлены и судом не добыты доказательства того, что на момент заключения договора Брусенко Д.С. имел право действовать от имени ООО «Тройка».

Брусенко Д.С. указано, что при составлении документа допущена техническая ошибка, которая сторонами до судебного спора не была замечена.

Более того, приобретенные Брусенко Д.С. по договору товары доставлены ООО «Хотэй-М» в жилое помещение, в котором он проживает для использования в личных, семейных, домашних нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, не имеется оснований (ст. 220, 134 ГПК РФ) для прекращения производства по делу по ходатайству ООО «Хотэй-М» о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Коми.

Доводы Брусенко Д.С. о подаче ООО «Хотэй-М» встречного иска неполномочным лицом, опровергаются приказом о назначении Л.В. ... ООО «Хотэй-М» с ** ** ** и объяснениями ликвидатора общества Т.Б. в споре, поддержавшей встречный иск в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи, отличительной чертой которого является специальный субъектный состав, в частности, покупателем по такому договору может выступать только лицо, приобретающие товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку при исполнении ООО «Хотэй-М» договора от 15.11.2010г. производилось изготовление новых вещей по заданию Брусенко Д.С. по заранее согласованным с ним проектам, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, подпадающие под понятие подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается, в том числе, на изготовление вещи либо с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Также к указанным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно приложениям к Договору стоимость кухонного гарнитура составила -... рубля, шкафа-купе – ... рубля, кровати – ... рублей, а всего – ... рубля.

В соответствии со ст.ст. 2.3 и 2.5 Договора Брусенко Д.С. обязан произвести предоплату товара, размер которой сторонами не определен, окончательный расчет производится покупателем за один день до поставки и установки товара.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок поставки товара исчисляется с момента внесения предоплаты и не может составлять более ... рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с момента внесения предоплаты.

** ** ** Брусенко Д.С. в кассу ООО «Хотэй-М» внесена предоплата за товар в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером.

В счет оплаты товара по договору ** ** ** внесены денежные средства в размере ... рублей, ** ** ** -... рублей.

Всего в счет предоплаты товара Брусенко Д.С. в пользу ООО «Хотэй-М» внесены денежные средства в размере ... рублей.

Соответственно товар должен был быть передан Брусенко Д.С. в срок до ** ** **

Согласно актам приема-передачи, кровать была передана Брусенко Д.С. ., кухонный гарнитур Таким образом, просрочка передачи товара Брусенко Д.С. со стороны ООО «Хотэй-М» составила в отношении кровати ... дня, в отношении кухни – ... дней.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Пунктом 5.4 Договора в случае просрочки установки изделия, ООО «Хотэй-М» обязано уплатить пени в размере ...% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Хотэй-М» в пользу Брусенко Д.С. за нарушение сроков изготовления мебели подлежит применению процентная ставка в размере ...%.

Размер неустойки за нарушение срока изготовления кровати составляет ... рублей ... коп., согласно следующему расчету: ... * ...% * ... = ....

Размер неустойки за нарушение срока изготовления кухни составляет ... рублей ... коп., согласно следующему расчету: ... * ...% * ... = ...

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока изготовления кровати не может составить более ... рублей, кухонного гарнитура более ... рублей, общий размер неустойки при этом не может составить ... рубль.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ООО «Хотэй-М» неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока изготовления кровати и кухонного гарнитура до ... рублей.

В соответствии со ст. 2.5 договора окончательный расчет производится покупателем за один день до поставки и установки товара.

Доводы ООО «Хотэй-М» об отказе Брусенко Д.С. во взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели в связи с неисполнением потребителем встречных обязательств по оплате товара в полном объеме не обоснованны, поскольку Брусенко Д.С. работа подрядчика в части оплачена в момент заключения договора, а Законом «О защите прав потребителей» (ст. 28-29) и Гражданским кодексом РФ (ст. 723) ему предоставлено право требования уменьшения стоимости товара, как в случае нарушения срока производства работ, так и в случае если товар изготовлен ненадлежащего качества.

При приеме кровати и кухонного гарнитура Брусенко Д.С. было указано в актах приема-передачи товара, что кровать изготовлена с нарушением проекта, ... что портит внешний вид кухонного гарнитура и мешает его нормальному использованию.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В целях определения отклонений от согласованного сторонами проекта изготовления мебели, качества мебели, размера снижения стоимости мебели, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Республике Коми.

Согласно заключению эксперта ... в процессе экспертизы выявлены следующие отклонения от эскиза:

Предъявленные к экспертизе набор мебели для кухни и кровать, имеют дефекты производственного характера (нарушения по качеству, допущенные при их изготовлении):

- длина столешницы левой стороны, не соответствует размеру, указанному в эскизе, в результате чего между боковым ребром столешницы и боковым щитом пенала для встроенной техники образовался зазор длиной 16 мм, что не отвечает п.2.2.1 (таблица 1) технических требований ГОСТа 16371-93;

- некачественное крепление пластика по лицевой кромке столешницы, что не отвечает п.2.2.21 технических требований ГОСТа 16371-93;

- подвижность металлической планки (профиля), что не отвечает п. 2.2.4. технических требований ГОСТа 16371-93;

- отсутствие защитно-декоративного покрытия на отверстиях и торцах составных частей заглушины, что не отвечает п. 2.2.23 технических требований ГОСТа 16371-93;

- отклонения в конструкции и в габаритных размерах кровати от утвержденного эскиза кровати, что не соответствует условиям договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, и отвечает п. 2.2.1 технических требований ГОСТа 16371-93.

Экспертизой также установлено, что исходя из значимости деталей мебели, на которых имеются дефекты, стоимости материалов, из которых они изготовлены, с учетом потери потребительских свойств, размер снижения стоимости кухонного гарнитура составляет ...%.

Кровать имеет производственный дефект, не допустимый ГОСТом 16371-93, который может быть устранен изготовителем в условиях производственной мастерской. Имеющиеся отклонения от габаритных размеров и отличие конструкции ножной спинки от утвержденного эскиза неустранимы, но не препятствуют использованию кровати по ее прямому назначению.

Утвержденный эскиз кровати, прилагаемый к договору на изготовление индивидуального заказа, является эскизом образца — эталона, которому должна соответствовать изготовленная кровать.

Размер снижения стоимости кровати эксперту определить не представилось возможным, так как предъявленная кровать не соответствует эскизу (образцу-эталону).

Факт наличия производственного дефекта кровати, а также существенное отклонение от согласованного сторонами проекта, позволяет уменьшить цену кровати, с учетом мнения заказчика Брусенко Д.С. на ...%, то есть на ... рублей ... коп., поскольку ООО «Хотэй-М» не опровергнуты доводы потребителя об именно таком уменьшении стоимости, исходя из его внутренних убеждений относительно эстетического вида товара, избранного им, но неполученного в пользование.

Исковые требования Брусенко Д.С. о снижении стоимости кухонного гарнитура на ...%, то есть на ... рублей ... коп, представителями ООО «Хотэй-М» признаны.

Цена кухонного гарнитура подлежит уменьшению на ...%, то есть на ... рублей ... коп.

** ** ** Брусенко Д.С. обратился в ООО «Хотэй-М» с претензией, содержащей требования об уплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, уменьшении общей стоимости товара.

Требования потребителя ООО «Хотэй-М» добровольно не исполнены.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, то есть в размере 3% от стоимости товара (работ).

Брусенко Д.С. заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение его требований за период ** ** **

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Брусенко Д.С. составляет ... рубля ... коп., согласно следующему расчету: (...+...)*...%*...=... рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер несоразмерной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до ... рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Брусенко Д.С. к ООО «Хотэй-М» о взыскании компенсации морального вреда, суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным ... рублей.

В счет предоплаты товара Брусенко Д.С. в пользу ООО «Хотэй-М» внесены денежные средства в размере ... рублей, при этом полная стоимость товара, переданного по договору составляет ... рубля.

Установленный в споре факт нарушения срока изготовления товара, наличие недостатков не является основанием для освобождения потребителя от уплаты цены товара, установленной договором в полном объеме.

С Брусенко Д.С. с учетом уменьшения цены товара подлежит взысканию в пользу ООО «Хотэй-М» задолженность по договору в размере ... рублей ... коп. согласно следующему расчету: ... - ... - ... рублей ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Брусенко Д.С. суду предоставлена расписка Глейх Е.Л. о получении денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты юридических услуг, связанных с представлением интересов Брусенко Д.С. в суде.

С учетом объема и характера выполненной представителем Брусенко Д.С. по делу работы, сложности спора, частичного удовлетворения требований Брусенко Д.С., суд считает разумным возместить Брусенко Д.С. расходы по уплате услуг представителя в части равной ... рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брусенко Д.С. удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора поставки мебели ... в части кухонного гарнитура на ... рублей ... коп., кровати на ... рублей ... коп. и взыскать с Брусенко Д.С. в пользу ООО «Хотэй-М» задолженность по договору поставки мебели ... в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО «Хотэй-М» в пользу Брусенко Д.С. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего взыскать – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.