Дело №2-8664/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагибиной Е.Л. при секретаре Каракчиевой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 1 декабря 2011 года гражданское дело по иску Дидюк Н.Н. к ФКУ «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дидюк Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ответчиков против иска возражали. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. Решением Сыктывкарского городского суда от 26.04.11 года признаны незаконными действия сотрудников федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» ГУФСИН по РК, выразившиеся в ограничении права Дидюк Н.Н. на свободу передвижения. Решение вступило в силу, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК ** ** ** оставлено без изменения. Из указанного решения следует, что ** ** ** члены общественной наблюдательной комиссии РК по осуществлению общественного наблюдения за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания Мезак Э.А.и Дидюк Н.Н. находились в ФКУ «Исправительное учреждение № 25» ГУФСИН РФ по РК. Мезак Э.А., в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений пронес на территорию исправительного учреждения предметы, запрещенные к хранению и использованию, пытался произвести фотосъемку осужденного, в связи с чем, был препровожден в кабинет начальника учреждения вместе с Дидюк Н.Н., которым нарушений допущено не было. Как объяснил в суде истец, администрация учреждения свои действия объяснила ссылкой на Закон РФ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», согласно которому члены общественной наблюдательной комиссии должны находиться на территории учреждения в количестве не менее 2-х. Судом установлено, что в отношении Дидюка Н.Н. никаких процессуальных действий, предусмотренных нормами КоАП РФ, не применялось, противоправных действий он не совершал и был ограничен в свободе передвижения. В период нахождения на территории исправительного учреждения, Дидюк Н.Н., страдающему ... понадобилась неотложная медицинская помощь. Свидетель С.А. допрошенный по делу ... в качестве свидетеля подтвердил, что больной находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, вследствие ситуационного невроза и основного заболевания, ему была предложена госпитализация. Однако сотрудники учреждения устно заявили, что Дидюк Н.Н. из колонии не выпустят, факт удержания отражен в карте вызова. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебным решением от 26.04.11 года установлен факт незаконных действий сотрудников исправительной колонии № 25, выразившихся в ограничении свободы передвижении истца, он вправе требовать компенсации ему морального вреда на основании ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации. С учетом изложенного, суд полагает, что требования Дидюк Н.Н. подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, в иске к ФКУ «Исправительная колония № 25» следует отказать. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 26.04.11 года, характер и продолжительность страданий истца, свобода передвижения которого была незаконно ограничена, личность истца, страдающего хроническим заболеванием, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что денежную компенсацию морального вреда следует определить в сумме ... рублей. Так как в соответствии со ст.333.36, ч.1 п.19 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дидюк Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В иске о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по РК - отказать. Возвратить из бюджета Дидюк Н.Н. государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную на основании чека-ордера ... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. Судья Нагибина Е.Л.