Дело № 2-8320/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителей ответчиков Павлюка А. Д., Колегова И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Королёва А.Н. к прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королёв А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ** ** ** он неоднократно обращался в Усть-Вымскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на то, что по вине ... он в течение более ... месяцев не получал положенную ему пенсию ....

По его жалобе была проведена проверка, по результатам которой Усть-Вымским прокурором Н.Д. был дан ответ ** ** ** ..., что его права не нарушены, действия администраций исправительных учреждений законны.

Данный ответ был им обжалован в прокуратуру Республики Коми, в результате чего ответ Н.Д. был признан незаконным, было установлено нарушение его пенсионных прав.

** ** ** из ... им было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, которое адресату так и не поступило. Им была подана жалоба в Усть-Вымскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о неотправке администрацией исправительного учреждения его обращения. Согласно ответу Усть-Вымского прокурора Н.Д. ** ** ** ..., в ходе проверки по его жалобе было установлено, что он обращение на отправку не давал. Данный ответ им также был обжалован в прокуратуру Республики Коми, и ответ Н.Д. в указанной части был признан незаконным.

** ** ** он обратился с жалобой в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о содержании его в период ** ** ** в палатах ... с недопустимо превышающим количеством осужденных. Им был получен ответ от Ухтинского прокурора О.Н. ..., согласно которому его права были нарушены ** ** **. Данный ответ был признан по его жалобе прокуратурой Республики Коми незаконным, было признано нарушение его прав в период ** ** **

Считает, что Н.Д. и О.Н. не провели изначально по его жалобам проверки, грубым образом нарушив его права. В результате непроведения проверок по его жалобам и невыявления нарушения его прав ему был причинен глубокий моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Прокуратура Республики Коми в письменном отзыве просит отказать Королёву А.Н. в удовлетворении исковых требований, указывая, что недостатки, допущенные при проведении Усть-Вымской и Ухтинской прокуратурами по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок по жалобам Королёва А.Н., не повлекли причинение последнему физических и нравственных страданий.

Министерством финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что то обстоятельство, что Королёв А.Н. не был согласен с результатами рассмотрения его обращений, не опровергает факта выполнения требований законодательства Российской Федерации по рассмотрению его жалоб. Никаких доказательств, свидетельствующих, что действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении обращений истца нарушали личные неимущественные права либо нематериальные блага Королёва А.Н., в иске не содержится. Обжалование итогов рассмотрения обращений является способом восстановления нарушенных прав. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выплаты компенсации морального вреда в случае отмены или изменения вышестоящим органом прокуратуры решения прокурора, принятого по итогам рассмотрения обращения гражданина. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчиков прокуратуры Республики Коми Павлюк А. Д., Министерства финансов РФ Колегов И. М. просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** Усть-Вымскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми поступило на рассмотрение заявление осужденного Королёва А.Н., в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в неперечислении ему пенсии по инвалидности.

Ответом и.о. прокурора Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Н.Д. (** ** ** ...) Королёву А.Н. было сообщено, что оснований для направления материалов по жалобе в органы предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имеется ввиду отсутствия вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми. Также в ответе сообщалось, что материалы на оформление пенсии осужденному Королёву А.Н. направлялись и поступили в пенсионный фонд ** ** **, пенсия назначена с ** ** **. Согласно платёжному поручению ... ** ** **, пенсия была зачислена на депозитный счёт ... в размере ... руб., а ** ** ** пенсия была зачислена на лицевой счёт.

Указанный ответ и.о. прокурора Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Н.Д. (** ** ** ...) был обжалован Королёвым А.Н. в прокуратуру Республики Коми.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозова Ю.В. (** ** ** ...), ответ и.о. прокурора Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Н.Д. (** ** ** ...) по вопросу длительности непоступления пенсии был признан необоснованным, поскольку сотрудниками ... в нарушение требований ст. 98 УИК РФ несвоевременно представлены сведения в органы пенсионного фонда о нахождении Королёва А.Н. в указанном исправительном учреждении, в связи с чем перечисление его пенсии ** ** ** в ... произведено ** ** **. В связи с установленными нарушениями требований уголовно-исполнительного законодательства Усть-Вымским специализированным прокурором ** ** ** начальнику ... внесено представление.

Кроме того, осужденный Королёв А.Н. обращался в прокуратуру Республики Коми с жалобой, в которой в том числе указывал на неотправление администрацией ** ** ** его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ответом и.о. прокурора Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Н.Д. (** ** ** ...) Королёву А.Н. среди прочего было сообщено, что, согласно учетным журналам ..., обращения (жалобы) Королёва А.Н., адресованные в Конституционный Суд Российской Федерации, в адрес администрации исправительного учреждения ** ** ** не поступали.

Прокуратурой Республики Коми в связи с несогласием Королёва А.Н. с ответом и.о. прокурора Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Н.Д. (** ** ** ...) была проведена проверка, по результатам которой в ответе начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозова Ю.В. (** ** ** ...) Королёву А.Н. было сообщено, что в ответе Усть-Вымского специализированного прокурора ** ** ** необоснованно указано, что ** ** ** обращения Королёва А.Н., адресованные в Конституционный Суд Российской Федерации, в адрес администрации ... не поступали. Данное обращение направлено из исправительного учреждения в Конституционный Суд Российской Федерации ** ** **

Также Королёв А.Н. обращался в органы прокуратуры с жалобой, в которой указывал на нарушение норм площади за весь период его содержания в палатах ...

В соответствии с ответом заместителя прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Батова О.Н. (** ** ** ...) в ходе проведенной проверки по жалобе Королёва А.Н. установлено, что ** ** ** осужденный Королёв А.Н. содержался в ... с нарушением требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

Прокуратурой Республики Коми была проведена проверка по жалобе осужденного Королёва А.Н. о несогласии с ответом Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми (** ** ** ...), некачественном проведении проверки, нарушении норм площади за весь период содержания Королёва А.Н. в ..., а не только ** ** **.

Ответом начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми Бозова Ю.В. (** ** ** ...) Королёву А.Н. было сообщено об удовлетворении его жалобы, о том, что факт нарушения норм площади в палатах лечебных корпусов ... за весь период его содержания в данном исправительном учреждении нашёл своё подтверждение, что в связи с некачественным проведением проверки его обращения прокуратурой Республики Коми в адрес Ухтинского специализированного прокурора направлена соответствующая информация для решения вопроса о применении к исполнителю мер воздействия.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с названным Федеральным законом обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3 статьи 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет из себя единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения данной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1 Инструкции).

Пунктом 4.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Инструкции заявитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: - причинение вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Наступление вреда в спорных правоотношениях Королёвым А. Н. не доказано. На его обращения своевременно были даны ответы Усть-Вымской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях а при несогласии с ними истца – прокуратурой Республики Коми. Бездействие по рассмотрению обращений Королёва А. Н. органами прокуратуры не допущено.

Нарушение личных неимущественных прав Королева А.Н. действиями должностных лиц прокуратуры место не имело.

Так, при рассмотрении обращений истца относительно нарушения пенсионного законодательства и законодательства о материальном обеспечении осуждённого затрагивались имущественные права Королёва А.Н. При рассмотрении обращения о ненаправлении заявления в Конституционный суд Российской Федерации нарушение права Королёва А.Н. на обращение с жалобами в государственные органы установлено не было.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Королёва А.Н. Ввиду чего следует отказать Королёву А. Н. в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Королёву А.Н. в удовлетворении иска к прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева