Дело № 2-7865/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л. При секретаре Шмаковой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года г. Сыктывкаре гражданское дело по заявлению Островского А.Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, выразившихся в не направлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Островский А.Б. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Обосновывая свои требования, он указал, что ** ** ** года направил заявление о признаках совершения административного правонарушения в отношении МУП Гостиница «...», просил признать его потерпевшим. Заинтересованным лицом ** ** ** года заявителю было направлено уведомление о рассмотрении обращения, в котором сообщено, что правонарушения не выявлено. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по заявлению Островского А.Б. об обжаловании действий вышеуказанного органа, стало известно о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по факту указанных им нарушений, а также о вынесении постановления о назначении административного наказания. Не извещение о принятом решении лишило его права, установленного законом, участвовать производстве по административному делу в качестве потерпевшего. В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали, уточнив, что на день рассмотрения дела вышеуказанные документы вручены и необходимость возлагать на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение отпала; заявили требование признать незаконными действий, выразившихся в не направлении копий постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении виновного к административной ответственности. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области не направило, уведомление о надлежащем извещении заинтересованного лица в деле имеется. В ранее направленных в суд отзывах заинтересованное лицо выразило несогласие с заявленными требованиями. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что ** ** ** года заявителем было направлено в вышеуказанное Управление заявление о совершении административного правонарушения МУП гостиница «...» с просьбой возбудить административное дело и признать его потерпевшим. В ответ на заявление, ** ** ** года ему было направлено уведомление с предложением обратиться в суд; о том, что ** ** ** года было возбуждено административное дело, Островский А.Б. не уведомлялся. В дальнейшем, в связи с поступлением в суд копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** года по факту нарушений в вышеуказанной гостинице, копии протокола и копии постановления о назначении административного наказания от ** ** ** года, заявитель уточнил свои требования – просил признать действия Управления в части не привлечения его в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и не направления ему соответствующих документов (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания)- незаконными. Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года производство по делу было прекращено, в связи с тем, что допущенное бездействие Управления не может быть оспорено в суде по правилам гражданского судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ** ** ** года вышеуказанное определение было отменно в части прекращения производства по делу о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о не направлении Островскому А.Б. копий процессуальных документов, поскольку иного судебного порядка рассмотрения дел данной категории законом не предусмотрено, данные действия могут быть предметом самостоятельного обжалования; в остальной части определение оставлено без изменения. Разрешая требования Островского А.Б., суд полагает их обоснованными, исходя из следующего. Как следует из заявления Островского А.Б. от ** ** ** года, МУП гостиница «...» были нарушены Правила предоставления гостиничных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 года при оказании ему услуг в части определения размера оплаты за проживание, в связи с чем, сообщая о произошедшем руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, он просил возбудить дело об административном правонарушении по п.п., 2,3 ст. 14.8 КоАП РФ и ст. 14.7. КоАП РФ. По смыслу ст. 25.2. КоАП РФ, Островский А.Б. являлся потерпевшим – участником производства по административному правонарушению, имел право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с Постановлением № 2 от 10.02.09 года Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Не поставив в известность заявителя о принятом решении о возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо фактически лишило Островского А.Б. его прав на участие в производстве по административному делу; не направление постановления о привлечении МУП гостиница «...» к административной ответственности привело к невозможности обжалования вынесенного постановления в установленный законом срок. Поскольку факт незаконного бездействия Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в суде нашел свое подтверждение, заявление Островского А.Б. следует удовлетворить. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, выразившееся в не направлении Островскому А.Б. копий постановления от 2.03.11 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении МУП гостиница «...». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. Судья Нагибина Е.Л.