Дело № 2-4188/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Шмаковой Т.С.

Рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 ноября 2011 года дело по иску Ортяковой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора ,

УСТАНОВИЛ:

Ортякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора , заключенного с истицей. В обоснование заявленных требований указала, что заемщик Сбитнева И.В. на момент выдачи ей кредита не располагала земельным участком, а, следовательно, не обладала возможностью для получения в банке целевого кредита «на покупку молодняка сельскохозяйственных животных». Полагая, что служба безопасности банка не проверила должным образом анкету Сбитневой И.В. на предмет наличия у неё зарегистрированного права на земельный участок, Ортякова Е.Н. просила признать данный договор недействительным. Ортякова Е.Н., просила исчислять срок исковой давности на обращение в суд, со дня получения ответа из УФРС РФ по РК, об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок Сбитневой И.В., то есть с ** ** ** года.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срок хранения». В силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167 НПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истцы.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требований истца, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как аналогичное требование к Сбербанку судом по указанным доводам рассматривалось, решение вступило в законную силу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

** ** ** года Ортякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» о признании недействительным кредитного договора , (по которому истица являлась поручителем), в связи с отсутствием у заемщика права на кредит для ведения личного подсобного хозяйства, по причине отсутствия прав на земельный участок.

** ** ** года заявление Ортяковой Е.Н. было возвращено в связи с неподсудностью спора Сыктывкарскому городскому суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года данное определение было отменено, заявление направлено в Сыктывкарский городской суд для решения вопроса для принятия его к производству.

Заявление Ортяковой Е.Н. было принято к производству и определением от ** ** ** года приостановлено в связи с наличием в производстве Сыктывкарского городского суда гражданского дела по иску Ортяковой Е.Н. к Акционерному коммерческому банку о признании недействительным кредитного договора . По делу вынесено решение об отказе Ортяковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, истица обжаловала решение в суд кассационной инстанции.

В дальнейшем установлено, что ** ** ** года, то есть до предъявления ** ** ** года рассматриваемого иска, Ортякова Е.Н. уже обращалась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаконным по тем же основаниям.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу в удовлетворении исковых требований Ортяковой Е.Н. отказано. Не согласившись с решением, истица подала на него жалобу с пропуском установленного срока на обжалование. Суд отказал Ортяковой Е.Н. в восстановлении кассационного срока, Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ** ** ** года частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение от ** ** ** года об отказе в восстановлении срока - без изменения.

Таким образом, в суде установлено, что заявленные ** ** ** года и ** ** ** гола требования истца о признании недействительным кредитного договора , являются тождественными - иск предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям от ** ** ** года, которым спор разрешен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Ортяковой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора , заключенного между Сбитневой И.В. и ОАО «Сберегательный банк России»

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.Л. Нагибина