Дело № 2-7997/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителей ответчиков Сорокина А. В., Соколовой А. В., Колегова И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Черепок Н.П. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об обязанности дать ответ по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черепок Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми об обязанности дать ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму ... руб., расходов на оплату юридический услуг – ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми. ** ** ** года ответчиком её обращение было получено, однако в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение ею не получен.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми представлен письменный отзыв, в котором указано, что обращение Черепок Н.П. было перенаправлено в территориальный отдел Управления в г. Воркуте. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте обращение Черепок Н.П. было рассмотрено, и в установленный срок заявителю был дан ответ, который был направлен Черепок Н.П., однако конверт с ответом вернулся в территориальный отдел в г. Воркуте с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Впоследствии было установлено, что на конверте был неверно указан адрес заявителя, после чего ответ был направлен Черепок Н.П. повторно с принесением извинений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов РФ в письменном возражении указало, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истица, надлежаще извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Сорокин А. В., Соколова А. В., Министерства финансов РФ Колегов И. М. просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми поступило заявление Черепок Н.П. от ** ** ** года , в котором последняя просила внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ** ** ** года для устранения противоречий с дополнением от ** ** ** года.

Обращение Черепок Н.П. было направлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте.

** ** ** года Черепок Н.П. был подготовлен ответ на её обращение за подписью заместителя главного государственного санитарного врача по г. Воркуте, г. ..., который, согласно штемпелю почтового отделения, был направлен заявителю по адресу г. Воркута, п. ..., ул. ..., д. ..., ув. ..., заказным письмом с простым уведомлением о вручении ** ** ** года.

** ** ** года конверт, в котором был направлен Черепок Н.П. ответ, возвратился в адрес территориального органа Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

** ** ** года в адрес Черепок Н.П. вновь был отправлен ответ на её обращение с принесением извинений за задержку направления ответа, произошедшую по причине технической ошибки, допущенной при написании домашнего адреса заявителя при направлении ответа в августе 2011 года. Данный ответ был направлен по правильному адресу Черепок Н. П. г. Воркута, ул. ..., д. ..., кв. ....

** ** ** года Черепок Н.П. был получен ответ на её обращение.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приведены понятия основных терминов, используемые в данном Федеральном законе.

Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; к заявлению относится просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с названным Федеральным законом обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 3 статьи 10).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение Черепок Н.П. по существу поставленных в нём вопросов был подготовлен ТОУ Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте своевременно, получен истицей ** ** ** года, ввиду чего в удовлетворении её искового требования об обязанности Управления Роспотребнадзора по Республике Коми дать ответ по существу обращения следует отказать.

Рассматривая исковое требование Черепок Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением ответа на её обращение в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности в спорных правоотношениях является наличие совокупности следующих элементов: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - вина причинителя вреда; - причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность возмещения вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Статьёй 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен объём прав гражданина при рассмотрении обращения:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Указанный Федеральный закон, установив срок разрешения обращений граждан, предполагает необходимость направления ответа на обращение гражданина непосредственно после разрешения такого обращения.

В адрес Черепок Н. П. ответ был направлен по неверному адресу, но и при возращении почтовым отделением конверта ответчику, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми не приняло мер к направлению ответа заявителю по месту её жительства, произведя такое направление только после обращения Черепок Н. П. с иском в суд.

Таким образом, незаконность действий ответчика при рассмотрении обращения Черепок Н. П. является доказанной.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Несвоевременное получение Черепок Н. П. ответа на её обращение нарушило неимущественное право истицы, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, доставило её нравственные страдания вследствие неисполнения предусмотренной законом обязанности государственного органа в установленный законом срок сообщить о результатах рассмотрения обращения заявителю.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Черепок Н. П., перенесенных ею в связи с несвоевременным получением ответа на её обращение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об отсутствии наступления вреда ввиду того, что ранее Черепок Н. П. давался ответ на её заявление от ** ** ** года по поводу несогласия с санитарно-гигиенической характеристикой, что на основании решения Воркутинского городского суда от ** ** ** года Управлением ** ** ** года были составлены дополнительные данные к санитарно-гигиенической характеристике, судом признаны несостоятельными, поскольку обращение Черепок Н. П. от ** ** ** года содержит в себе иные доводы, чем были изложены в её обращении от ** ** ** года, в том числе по вопросу составления санитарно-гигиенической характеристики с учётом состоявшегося решения суда.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, финансируется из федерального бюджета, ответственность за действия Управления подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации с взысканием денежных средств компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

Из представленных Черепок Н. П. договора на оказание юридических услуг от ** ** ** года и квитанции от ** ** ** года следует, что за составление искового заявления ею уплачено ... руб.

В соответствии со 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку частичный отказ в иске связан с удовлетворением исковых требований Черепок Н. П. о даче ответа на её обращение после подачи иска в суд, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён, суд считает обоснованной просьбу истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., что соответствует требованиям разумности.

Ввиду того, что ответчики в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная Черепок Н. П. при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату последней из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Черепок Н.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Отказать Черепок Н.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об обязанности дать ответ по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить из бюджета Черепок Н.П. уплаченную на основании чека-ордера государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий И.В. Смолева