Дело № 2-9321/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Осипова О.А., представителя истца Морозова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 16 декабря 2011 года дело по иску Осипова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Осипов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения. В обоснование исковых требований Осипов О.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя Г.М., управлявшей автомашиной 1 его автомобилю 2, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Г.М. при управлении указанной автомашиной, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в справке ГИБДД не указан номер страхового полиса истца. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 26.06.2011 г. на перекрестке улиц Пушкина и Гаражная г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением водителя Г.М. и автомашины 2 под управлением Осипова О.А. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Г.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Г.М., управляя указанной автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Г.М. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Г.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Г.М. при управлении автомобилем 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Осипов О.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом ** ** ** в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в справке ГИБДД не указаны серия и номер страхового полиса. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Г.М. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Доказательств того, что рассматриваемый случай не относится к числу страховых, стороной ответчика по делу не представлено, как не представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с возмещением страховой выплаты, на том основании, что в справке ГИБДД должны быть указаны серия и номер страхового полиса потерпевшего. Соответственно, ссылка страховщика на данное обстоятельство в обоснование отказа в страховой выплате является необоснованной. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 1. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «...», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., суд находит исковые требования Осипова О.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. подлежащими удовлетворению. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует также взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Осипова О.А. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова О.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник