Дело № 2-8477/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Огневой С.Б., при секретаре Тимушевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Агапитова Ю.И. к МУП «Сыктывкарский водоканал» о возложении обязанности по выплате стоимости имущества, УСТАНОВИЛ: Агапитов Ю.И. обратился в суд с иском к МУП «Сыктывкарский водоканал» о взыскании стоимости имущества в размере ... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что при производстве ремонтных работ ответчиком был демонтирован гараж в ГСК «...» по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Находящееся в нем имущество было описано и вывезено на базу МУП «Сыктывкарский водоканал». До настоящего времени ему не возвращены: ... мотков проволоки на сумму ... руб., напольные решетки (трапы оцинкованные) на сумму ... руб., радиатор чугунный ... секций стоимостью ... руб., доска пола ... куб.м стоимостью ... руб., а всего на сумму ... руб., которую он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что стоимость имущества оценена им согласно прайсам ООО «...», ООО «...», ООО «...». Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что о работах по демонтажу гаража истец был уведомлен, за своим имуществом обратился спустя более года, стоимость имущества истцом необоснованна, поскольку рассчитана по действующим рыночным ценам не соответствует реальной цене вещей, бывших в употреблении. Кроме того, истцу предлагалось забрать свои вещи после вывоза их на базу. Однако он ссылался на отсутствие транспорта и настаивал на их вывозе транспортом Предприятия. Овощная яма истцу была вывезена за счет средств и сил Предприятия и установлена в указанном истцом месте в п. .... Радиатор забирать истец отказывается. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее. Постановлением Главы Администрации МО ГО «...» ... за МУП «Сыктывкарский водоканал» закреплена на праве хозяйственного ведения канализационная сеть от колодца ... по ул. ... до здания ... по ул. ... диаметром 200 мм протяженностью 1131 п.м. с возложением на МУП «Сыктывкарский водоканал» обязанности произвести обследование объекта. Решением Сыктывкарского городского суда от 26.10.2010 года, вступившего в законную силу, на МУП «Сыктывкарский водоканал» возложена обязанность привести указанную канализационную сеть в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию. Как следует из выписки электронной карты г. Сыктывкара, канализационный колодец, предназначенный для обслуживания системы ливневой канализации, устранения засоров, изломов, расположен под гаражным боксом Агапитова Ю.И. В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размер; противоправности действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30.03.2011 г., в удовлетворении исковых требований Агапитова Ю.И. к МУП «Сыктывкарский водоканал», администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, предоставлении земельного участка под строительство гаража отказано. Указанным решением установлено, что в связи с неявкой Агапитова Ю.И. по извещению, ** ** ** с целью доступа в колодец системы ливневой канализации, был вскрыт гараж по адресу: ул. ..., обозначенный как .... Ворота гаражного бокса, металлическая яма, и все имущество, находящееся в гараже вывезено и находится на хранении в МУП «Сыктывкарский водоканал». В последующем гаражный бокс Агапитова Ю.И. был разобран до основания, в связи с необходимостью устранения излома системы ливневой канализации. Необходимость разбора была основана на использовании техники через колодец, расположенный под гаражным боксом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанным решением суда установлено, что действия МУП «Сыктывкарский водоканал» ** ** ** были обусловлены производственной необходимостью по восстановлению системы ливневой канализации, не являются виновными. В обоснование размера заявленного материального ущерба истцом представлены прайс-листы ООО «...», ООО «...» и ООО «...». Никаких документов, подтверждающих стоимость и принадлежность имущества, истцом не представлено. В судебном заседании истец не смог указать дату, место приобретения имущества, а также по какой стоимости оно было приобретено. Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.М. и А.Н., которые являются работниками МУП «Сыктывкарский водоканал», следует, что имущество, вывезенное из гаража, было бывшее в употреблении, на некоторых предметах присутствовали следы ржавчины. Доска была не половая, а обрезная, на ней присутствовали следы гнили, радиатор был окрашен. Судом не может быть принят во внимание расчет истца о стоимости имущества, поскольку он произведен на основании рыночных цен, существующих по состоянию на ** ** ** на территории г. Сыктывкара, на новые товары. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договоров на хранение имущества между Агапитовым Ю.И. и МУП «Сыктыкарский водоканал» не заключалось. В соответствии с представленной распиской истец получил со склада МУП «Сыктывкарский водоканал» профнастил в количестве ... шт., ворота гаражные – ... шт., стол – ... шт., тиски слесарные – .... Суд учитывает, что ** ** ** истец был уведомлен о МУП «Сыктывкарский водоканал» о производстве ** ** ** работ по ремонту канализационной системы. Однако, Агапитов Ю.И., являясь собственником имущества, не явился ** ** ** в гараж, не направил иных лиц, не предпринял мер по вывозу своего имущества накануне ремонтных работ. Вместе с тем, с его слов, необходимость таких работ ему была известна еще ** ** **, к нему обращались работники МУП «Сыктывкарский водоканал» на предмет обследования гаража для обнаружения канализационного колодца. С этой целью он давал ключи от гаража работникам ответчика, они ему сообщили о предстоящих ремонтных работах. Из объяснений истца следует, что накануне ремонтных работ он выехал в отпуск на своей автомашине. Однако, выезжая на свое автомашине, истец мог самостоятельно планировать день своего выезда и выехать позже на 2 дня, при желании присутствовать при производстве работ и исключить риск утраты имущества. Таким образом, будучи уведомленным о предстоящих ремонтных работах, при должной степени заботливости и осмотрительности, осуществлении надлежащим образом своих прав собственника имущества, истец мог вывезти свое имущество из гаража, имея к нему интерес. Суд считает, что истец, зная о предстоящих ремонтных работах, не принял никаких мер к сохранности своего имущества. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку Агапитовым Ю.И. не обоснован размер ущерба, не доказана вина ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Агапитова Ю.И. к МУП «Сыктывкарский водоканал» о возложении обязанности по выплате стоимости имущества в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий С.Б. Огнева