Дело № 2-9317/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием представителя истца Бандуровича Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Верещагина С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации, установил: Верещагин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между Г.И. и ОАО «...» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 2 03.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Андреева А.Ю., управлявшего автомашиной 1 автомобилю Г.И. были причинены технические повреждения. ОАО «...» выплатило Г.И. страховое возмещение в размере ... руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ОАО «...» на основании договора уступки права требования от 03.11.2011 г. уступило свое право требования истцу. На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Андреев А.Ю. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Андреев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 03.06.2011 г. у дома №82 по ул.Красноборская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя Андреева А.Ю. и принадлежащего Г.И. автомобиля 2 под управлением водителя А.А. ** ** ** Г.И. обратилась в ОАО «...», где был застрахован ее автомобиль 2 по риску КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «...» страховым случаем, Г.И. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... При этом, как следует из заключения эксперта «...», сумма материального ущерба с учетом естественного износа заменяемых деталей составляет ... руб. Из представленных документов следует, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 03.06.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ. Согласно данному определению, 03.06.2011 г. водитель Андреев А.Ю., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и свойства транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину 2. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения (п.10.1) со стороны водителя Андреева А.Ю. является материал по факту ДТП, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Андреева А.Ю. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Г.И., имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль 1, принадлежит на праве собственности Андрееву А.Ю. Гражданская ответственность Андреева А.Ю. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 3 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится и в ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Андреева А.Ю. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. ОАО «...» произведена выплата страхователю Г.И. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ... руб., при этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, ОАО «...» приобрело право потерпевшего требовать возмещения ущерба. Вместе с тем, судом установлено, что 03.11.2011 г. между ОАО «...» /цедентом/ и Верещагиным С.В. /цессионарием/ был заключен договор цессии, по которому цедент ОАО «...» передало цессионарию Верещагину С.В. свое право требования к ООО «Росгосстрах» по факту неполученного возмещения ущерба за причинение механических повреждений транспортному средству 2 вследствие ДТП Таким образом, Верещагин С.В. является надлежащим истцом по настоящему делу. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» - в установленных законом пределах /ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.; п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах /. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева А.Ю., суд приходит к выводу о том, что Верещагин С.В. вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке регресса (суброгации). Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина С.В. в возмещение убытков в порядке регресса ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Верещагина С.В. по делу представлял Бандурович Д.Я., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Верещагина С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере ... руб. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составляет ... руб. /... + ... + .../. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Верещагина С.В. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина С.В. ... руб. убытков в порядке суброгации, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник