Дело № 2-9250/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием третьего лица Герасименко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Носковец Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Носковец Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов. В обоснование исковых требований Носковец Г.А. указала, что 09.01.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Герасименко Г.Г. ее автомашине 1 были причинены технические повреждения. Однако ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Герасименко Г.Г. при управлении указанной автомашиной, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Истец, ее представитель, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Костраба С.В. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Герасименко Г.Г. с иском не согласился, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Заслушав объяснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 09.01.2011 г. у дома №45 по Сысольскому шоссе г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины 1 под управлением водителя В.Н., автомашины 2 под управлением водителя Костраба С.В. и автомашины 3 под управлением водителя Герасименко Г.Г. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Герасименко Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления инспектора ОИБДД УВД по г.Сыктывкару от 09.01.2011 г. следует, что водитель Герасименко Г.Г., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству 1, движущемуся во встречном направлении, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего автомашина 1 совершила столкновение с автомашиной 2 Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Герасименко Г.Г. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, показания свидетелей В.Н. и А.Ю., допрошенных в судебном заседании, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Герасименко Г.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Герасименко Г.Г. при использовании автомашины 3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших /но при этом – не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего/. Киселев В.Н., действуя на основании доверенности от имени Носковец Г.А., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что между транспортными средствами 1 не было контакта, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить степень вины водителя Герасименко Г.Г. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Герасименко Г.Г. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, и свидетелей, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Доказательств того, что рассматриваемый случай не относится к числу страховых, стороной ответчика по делу не представлено, как не представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Герасименко Г.Г. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 4. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет Д.В. /«...»/ ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанных отчетов ответчиком не представлено. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носковец Г.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Носковец Г.А. по делу представлял Редин А.А., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Носковец Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб. /... + ... + .../. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Носковец Г.А. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носковец Г.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник