Дело № 2-8991/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Сокирко В.И., представителя ответчика Дубровской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Сокирко В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Азизову А.К. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, установил: Сокирко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ... руб. в возмещение материального ущерба, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ... руб. расходов на оценку, с Азизова А.К. – ... руб. компенсации морального вреда, судебные расходы. В обоснование исковых требований Сокирко В.И. указал, что 03.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Азизова А.К., управлявшего автомашиной 2 с прицепом, ..., его автомашине 1 были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Гражданская ответственность Азизова А.К. при управлении указанной автомашиной была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском не согласилась, указывая на отсутствие вины Азизова А.К. в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Азизов А.К. и его представитель в судебное заседание не явились, извещение на имя Азизова А.К. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Азизова А.К. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, дело ... об административном правонарушении в отношении Сокирко В.И., суд приходит к следующему. Судом установлено, что 03.09.2011 г. на 3 километре автодороги Сыктывкар – Верхний Чов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2 с прицепом, ..., под управлением водителя Азизова А.К. и автомашины под управлением водителя Сокирко В.И. По факту указанного ДТП в отношении водителя Сокирко В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Сокирко В.И., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную линией разметки 1.1, совершая обгон попутной автомашины 2, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 2, которая совершала поворот налево. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сокирко В.И. состава административного правонарушения. Постановлениями должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару водитель Азизов А.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ /при повороте налево водитель нарушил требования дорожной разметки 1.1/ и по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ /управлял автомашиной, не прошедшей государственный технический осмотр .../. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 03.09.2011 г., суд находит, что в действиях водителя Азизова А.К. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Азизова А.К. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Азизова А.К. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Гражданская ответственность Азизова А.К. при использовании указанной автомашины была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Азизова А.К. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила в установленных пределах у страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 2. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ... ** ** ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками не представлено. При этом ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сокирко В.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составит ... руб. /... + .../. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Азизова А.К. в пользу Сокирко В.И. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. Рассматривая требования Сокирко В.И. к Азизову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с Азизова А.К. в пользу Сокирко В.И. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, поскольку, как следует из пояснений самого истца, вред здоровью ему причинен не был, при этом судом было установлено, что в результате действий ответчика Азизова А.К. истцу был причинен материальный ущерб. Таким образом, исковые требования Сокирко В.И. о взыскании с Азизова А.К. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сокирко В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сокирко В.И. ... руб. страхового возмещения, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейки. Взыскать с Азизова А.К. в пользу Сокирко В.И. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рубль ... копеек. Отказать Сокирко В.И. в удовлетворении требований к Азизову А.К. о взыскании компенсации морального вреда. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник