Дело № 2-7701/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Ткач В.В., представителей ответчиков Плиева Т.С. и Котик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ткач В.В. к ООО «Росгосстрах», Котик Р.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, установил: Ткач В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Котик Р.М. о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных издержек, расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Котик Р.М., управлявшего автомашиной 2 его автомашине 1, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Котика Р.М. при управлении указанной автомашиной, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» /Плиев Т.С./ и Котика Р.М. /Котик А.М./ с иском не согласились, указывая, что размер подлежащего взысканию ущерба истцом чрезмерно завышен. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 16.06.2011 г. напротив дома №3 по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2 под управлением водителя Котика Р.М., автомашины 3 под управлением водителя Т.Н. и автомашины 1 под управлением истца. Автомашина истца получила технические повреждения; согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Котик Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 16.06.2011 г. следует, что водитель Котик Р.М., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомашине 1, в результате чего совершил с ней столкновение; от удара данная автомашина выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной 3, движущейся во встречном направлении. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Котик Р.М. является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Котика Р.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Котика Р.М. при управлении автомобилем 2, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2011 г. было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Котика Р.М. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Котик Р.М. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 2. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В целях определения действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.В. /ООО «...»/. Из заключения эксперта ** ** ** ... следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно экспертному заключению составляет ... руб. Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткач В.В. страховое возмещение в размере ... руб. /... – .../. При этом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено исключение из размера страховой выплаты стоимости годных остатков, в связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах» в данной части судом во внимание не принимаются. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы, связанные с проведением оценки автомашины, в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + ... – .../. Рассматривая требования Ткач В.В. о взыскании материального ущерба, предъявленные к Котику Р.М., суд учитывает следующее. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, по делу не имеется законных оснований к взысканию в пользу Ткач В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение истца. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Ткач В.В. к Котику Р.М. о взыскании материального ущерба следует отказать. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ткач В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткач В.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. Отказать Ткач В.В. в удовлетворении исковых требований к Котик Р.М. о возмещении ущерба. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник