Дело № 2-7662/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Бандуровича Д.Я., представителя ответчика Плиева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Бандуровича Д.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Бандурович Д.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Осипова С.Н., управлявшего автомашиной 1 принадлежащей ООО «...» на праве аренды автомашине 2 были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Осипова С.Н. при управлении указанной автомашиной, выплатило ООО «...» страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. На основании договора уступки права требования ООО «...» уступило истцу свое право требования недополученного страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Осипов С.Н. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, полагая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной. Третье лицо Осипов С.Н. в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 13.07.2011 г. у дома №29 по Сысольскому шоссе г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, под управлением водителя Осипова С.Н. и автомашины 2 под управлением А.И. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Осипов С.Н., управляя автомашиной 1, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину 2. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Осипова С.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Осипова С.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Осипова С.Н. при управлении автомобилем 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцем автомашины 2, является ООО «...» на основании договора ... аренды имущества ** ** ** согласно п.3.2 которого арендатор имеет право от своего имени обращаться в страховые организации с заявлением о наступлении страхового случая, подавать документы и получать страховое возмещение в полном объеме. ООО «...» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО «...» выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «...» обратилось в ООО «...», из отчета которого ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа ... руб.; утрата товарной стоимости – ... руб. В дальнейшем, 30.08.2011 г. между ООО «...» /цедентом/ и Бандуровичем Д.Я. /цессионарием/ был заключен договор уступки права требования, по которому цедент ООО «...» передал цессионарию Бандуровичу Д.Я. свое право требования к ООО «Росгосстрах» по факту недополученного страхового возмещения за механические повреждения транспортному средству 2 вследствие ДТП от 13.07.2011 г. Таким образом, Бандурович Д.Я. является надлежащим истцом по делу. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Осипова С.Н. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Осипов С.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 1 В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль 2 подпадает под указанные характеристики. В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертау ООО «...». Из экспертного заключения ** ** ** ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость автомобиля – ... руб.; дополнительная утрата товарной стоимости ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бандуровича Д.Я. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... и утрата товарной стоимости – ... за минусом выплаченного страхового возмещения – .../. Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона), расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб. также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бандуровича Д.Я. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бандуровича Д.Я. ... руб. страхового возмещения, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копейки. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник