Дело № 2-4497/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Першина С.А.,

представителей ответчика Чернышевой Т.В., Полугрудова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Морохина П.И. к ООО «Авторесурс Коми», ООО «Авторесурс Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Морохин П.И. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс Коми», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ё, заключенный с ООО «Авторесурс Коми» ** ** ** с возвратом уплаченной за товар суммы ... руб., взыскать ... руб. неустойки, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной за товар суммы ... руб., взыскать с ООО «Авторесурс Коми» и ООО «Авторесурс Сервис» ... руб. неустойки, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. убытков /расходов на ремонт стартера/, ... руб. убытков /расходов на ТО-1/, судебные расходы /... руб. и ... руб. – по проведению экспертиз, ... руб. – по оформлению доверенности, ... руб. – по оплате услуг представителя/.

В обоснование исковых требований Морохин П.И. указал, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля. В период гарантийного обслуживания он неоднократно обращался в ООО «Авторесурс Сервис» для устранения дефектов и проведения гарантийного ремонта, а также технического обслуживания автомобиля. ** ** ** автомобиль вышел из строя (неполадки в двигателе) и был сдан истцом на ремонт в ООО «Авторесурс Сервис». С момента передачи автомобиля ему не предоставлена информация о причинах возникновения неполадок и времени их устранения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Авторесурс Сервис» /организация, выполнявшая гарантийный ремонт/ и ООО «ДЦ Турин-Авто» /производитель автомобиля/.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Авторесурс Коми» и ООО «Авторесурс Сервис» с иском не согласились, указывая, что недостатки автомобиля не являются производственными.

Представитель третьего лица ООО «ДЦ Турин-Авто» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Морохиным П.И. /покупателем/ и ООО «Авторесурс Коми» /продавцом/ был заключен договор ... купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль 1 стоимостью ... руб.

Из представленных суду документов следует, что ... в связи с обнаруженными недостатками автомобиля /в частности, выходом из строя двигателя/ Морохин П.И. обратился в ООО «Авторесурс Сервис» для их устранения.

** ** ** истец представил в ООО «Авторесурс Коми» заявление, в котором просил направить ему заключение о причинах неполадок в двигателе автомобиля.

Письмом ** ** ** истцу было сообщено, что специалистами ООО «Авторесурс Сервис» установлена причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания – наличие низкого уровня масла в двигателе.

В заявлении ** ** ** истец просил ответчика провести экспертизу товара (двигателя).

** ** ** Морохин П.И. предъявил в ООО «Авторесурс Коми» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате цены товара.

Письмом в удовлетворении заявленного требования было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению ООО «...» причиной неисправности двигателя послужило нарушение фаз газораспределительного механизма, вызванное смещением ремня газораспределительного механизма, по причине попадания постороннего предмета в место контакта ремня с центральной шестерней коленчатого вала в период эксплуатации транспортного средства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Стороной ответчика заявлялось о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку истец является предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью, автомобиль использовался им для предпринимательской деятельности. Суд находит, что на спорные правоотношения распространяются требования закона о защите прав потребителей и соответственно спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку по договору купли-продажи и документам, составленным ООО «Авторесурс Коми» в связи с обращениями истца, Морохин П.И. выступал в качестве гражданина – физического лица; согласно объяснениям стороны истца преимущественно в процессе эксплуатации с момента приобретения, а также при поездке, в которой произошла поломка, он использовал автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; названные доводы по делу доказательно не опровергнуты.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Так, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях определения наличия дефектов в автомобиле, а также характера указанных дефектов, причин их образования и стоимости устранения, определением суда по делу была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Из экспертного заключения ... ** ** ** следует, что двигатель ... автомобиля 1, принадлежащий Морохину П.И., имеет следующие повреждения: 1) блок двигателя – сколы металла на верхней части первого цилиндра; рабочая поверхность первого цилиндра имеет следы выработки; рабочая поверхность второго цилиндра имеет следы выработки; 2) поршень первого цилиндра – разрушение днища поршня; сквозное отверстие на днище поршня; юбка поршня имеет трещины; 3) поршень второго цилиндра – фрагменты металла, вбитые в днище поршня; проточки на жаровом поясе, следы нагара; 4) поршень третьего цилиндра – имеет следы нагара на жаровом поясе; на днище поршня следы ударов тарелок клапанов; 5) поршень четвертого цилиндра – имеет следы нагара на жаровом поясе; на днище поршня следы ударов тарелок клапанов; 6) впускные клапана первого цилиндра – деформация стержня; оторвана тарелка впускного клапана; нагар на стержнях; 7) выпускные клапана первого цилиндра – деформация стержня; оторваны тарелки впускных клапанов; нагар на стержнях; 8) впускные клапана второго цилиндра – деформация стержня; нагар на стержнях; 9) выпускные клапана второго цилиндра – деформация стержня; нагар на стержнях; 10) выпускные и впускные клапана третьего и четвертого цилиндров – нагар на стержнях; 11) натяжной ролик ремня ГРМ – повреждения на рабочей поверхности; 12) форсунка первого цилиндра – отсутствует фрагмент распылителя; 13) ремень ГРМ – 2 сквозных отверстия; 14) крышка ремня ГРМ – во внутренней части крышки ГРМ следы песка, грунта.

На момент осмотра ** ** ** натяжной ролик неисправен, так как имеет следы деформаций. На основании этого, установить, был исправен или нет натяжной ролик ремня ГРМ (газораспределительного механизма) на момент осмотра специалистов ООО «...» не представляется возможным.

На момент осмотра на представленном для экспертизы зубчатом ремне не имеется посторонних предметов, в том числе камня, указанного в осмотре ООО «...».

Причиной неисправности двигателя ... автомобиля 1, принадлежащего Морохину П.И., послужило нарушение фаз газораспределительного механизма, вызванное смещением ремня ГРМ ввиду попадания постороннего предмета камня диаметром 3-5 мм в место контакта ремня с центральной шестерней коленчатого вала в период эксплуатации транспортного средства.

Производственного брака внутренних деталей рассматриваемого двигателя не усматривается, так как первопричиной поломки двигателя служит попадание под ремень ГРМ постороннего предмета и изменения, вследствие этого, фаз газораспределительного механизма.

Ремонта рассматриваемого двигателя не проводилось, двигатель не разбирался, поэтому поломку двигателя по причине нарушения установленных требований при проведении технического обслуживания либо ремонта автомобиля рассматривать не целесообразно.

Нарушения правил эксплуатации собственником в материалах дела не усматривается.

Принимая во внимание, что кожух ремня ГРМ не имеет повреждений, рассматривать вопрос об участии в дорожно-транспортных происшествиях не целесообразно.

Недостатком в конструкции кожуха ГРМ является попадание посторонних мелких предметов во внутрь кожуха через отверстие в верхней части.

Кожух защиты ремня ГРМ легкового автомобиля служит для исключения попадания на ремень ГРМ посторонних предметов и обеспечения ресурса работы двигателя до капитального ремонта.

В нашем случае имеется существенная недоработка завода-производителя двигателей ..., допускающая попадание посторонних предметов через кожух ГРМ, в незакрытом месте размером 20 х 7 мм.

Данный недостаток является существенным, так как может привести к поломке двигателя при незначительном пробеге, что произошло в нашем случае с рассматриваемым двигателем, и сделать его неремонтопригодным.

Устранить недостаток кожуха защиты ремня ГРМ возможно только заводом-производителем данных двигателей ..., путем устранения незакрытого места кожуха с изменением в конструкции кожуха, через которое возможно попадание посторонних предметов.

Стоимость ремонта автомобиля 1,по замене двигателя составляет ... руб., а с учетом износа деталей – ... руб.

Ремонта рассматриваемого двигателя не проводилось, двигатель не разбирался, поэтому поломку двигателя по этой причине рассматривать не целесообразно.

Принадлежность деталей, представленных ООО «Авторесурс Коми» на экспертизу, к двигателю автомобиля Морохина П.И. не исключена, так как детали и комплектующие двигателя, представленные ООО «Авторесурс Коми», принадлежат двигателю ....

Согласно Приложению №9 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, следует, что детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников, шатуны должны обеспечивать ресурс работы до капитального ремонта двигателя. Кожух ремня ГРМ относится к деталям газораспределительного механизма и подпадает под вышеуказанные требования, так как служит для исключения попадания на ремень ГРМ посторонних предметов.

Внутри кожуха ремня ГРМ имеются посторонние предметы: песок, грунт.

На момент осмотра ** ** ** на представленном для экспертизы зубчатом ремне не имеется посторонних предметов, в том числе камня, указанного в осмотре ООО «...».

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы не рассматривалось в качестве возможной причины поломки двигателя автомобиля несоответствие топлива условиям эксплуатации, а кроме того, по мнению суда, требовал дополнительной экспертной оценки вопрос о наличии в автомобиле производственного дефекта защитного кожуха ремня ГРМ, по делу назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...».

Из заключения эксперта ... ** ** ** следует:

В результате исследования представленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что необходимо заменить следующие детали двигателя, которые имеют повреждения и не пригодны для дальнейшей эксплуатации: блок цилиндров (номерной агрегат), не менее 2 поршней (I и II цилиндров), головку блока цилиндров, все клапана со стаканами (гидрокомпенсаторами) и рокерами, форсунку I цилиндра, вкладыши коленчатого вала, натяжной ролик ремня ГРМ, ремень ГРМ, турбокомпрессор.

Требуется провести проверку (дефектацию) следующих узлов и деталей: оба распределительных вала – визуально повреждения не обнаружены, но механические воздействия от ударов по клапанам передавались на них, возможны повреждения поверхностей кулачков; коленчатый вал – визуально не обнаружены повреждения шеек вала, но механические воздействия ударов по поршням передавались на них. Определить, возможно ли устранить механические повреждения на зубчатом колесе фаз положения коленчатого вала, или необходимо менять зубчатое колесо; масляный насос – при попадании металлической стружки с маслом возможно образование царапин на рабочих поверхностях насоса; шатуны и пальцы – повреждения шатунов и пальцев не установлено, но механические удары по поршню I цилиндра воспринимались шатуном и пальцем.

При рассматриваемом механизме разрушения двигателя следующие элементы не испытывали механических нагрузок, могут не иметь повреждений, пригодны к дальнейшему использованию: картер двигателя (поддон), крышка клапанного механизма, наружные навесные агрегаты (стартер, генератор, топливный насос, насос ГУР и др.).

Сопоставляя стоимость заменяемых деталей со стоимостью годных деталей и стоимостью ремонта, эксперт пришел к выводу, что целесообразно заменить двигатель целиком.

В материалах дела отсутствуют претензии владельца автомобиля Морохина П.И. к работе других узлов и агрегатов автомобиля 1 приобретенного Морохиным П.И. в ООО «Авторесурс Коми» ** ** ** При проведении двух предыдущих исследований транспортного средства не выявлено других недостатков систем автомобиля.

При механизме повреждения двигателя, описанном во втором вопросе экспертизы, значительное механическое воздействие испытывала трансмиссия (диски сцепления, КПП), поэтому желательно проверить их работоспособность при ремонте автомобиля.

В результате исследования на основании объективных данных материалов дела – фотографий поврежденных элементов двигателя – эксперт пришел к выводу, что причиной выхода двигателя из строя явилось отделение тарелки впускного клапана I цилиндра от стержня при движении автомобиля.

Остальные повреждения двигателя являются следствием движения автомобиля и попадания отделившейся тарелки клапана между двигающимся поршнем и ГБЦ.

Данный дефект является скрытым производственным дефектом (разрушение внутренней детали двигателя), который проявился при интенсивной эксплуатации автомобиля в течении полугода с момента продажи при пробеге более 33000 км.

Наличие технологического отверстия между кожухом ремня ГРМ и блоком цилиндров привело к попаданию песка и отдельного камня размером 3 - 5 мм под кожух, что привело к образованию двух сквозных отверстий в ремне ГРМ, но не привело к выходу двигателя из строя.

При проведении ТО-1 и при ремонте стартера двигатель не разбирался, поэтому выявить скрытый производственный дефект клапана в сервисном центре не представлялось возможным до проявления данного дефекта (отделения тарелки клапана).

Нарушение правил эксплуатации ТС в процессе судебного разбирательства не установлено, материалами дела не подтверждено.

Факт применения летнего дизельного топлива при несоответствующей температуре окружающей среды материалами дела не установлен. Данное нарушение не могло привести к выходу двигателя из строя, образованию зафиксированных повреждений.

Посторонние предметы в двигатель не попадали снаружи. К образованию повреждений привело разрушение одного из внутренних элементов двигателя – клапана.

Участие в дорожно-транспортных происшествиях исследуемого автомобиля 1 в материалах дела не зафиксировано.

На фотографиях внешнего вида автомобиля отсутствуют видимые следы ДТП или повреждений, способствующих выходу двигателя из строя.

В конструкции двигателя имеется технологическое вентиляционное отверстие размерами 7 х 20 мм, расположенное в труднодоступном месте, через которое имели возможность попадать посторонние предметы под кожух ГРМ. Внутри кожуха двигателя зафиксировано наличие песка и отдельного камня размерами 3 - 5 мм. На ремне ГРМ отсутствуют посторонние предметы, имеются два сквозных отверстия диаметрами до 3,5 мм – результат продавливания зубьями шестерен твердого постороннего предмета округлой фирмы, попавшего между зубьями ремня ГРМ. В рассматриваемом случае попадание посторонних предметов (песка, воды, мелкого камня) не привело к расфазировке газораспределительного механизма и выходу его из строя исследуемого двигателя.

На момент проведения данной экспертизы ** ** ** от момента поломки двигателя ** ** ** прошло около 1 года. В процессе хранения топлива в баке могли произойти химические реакции с компонентами топлива, изменившими его химический состав и физические свойства. Поэтому экспертом принято решение не проводить анализ дизельного топлива имеющегося в баке автомобиля.

Дизельное топливо, не соответствующее температуре окружающей среды, могло послужить причиной остановки двигателя, но не образовались бы повреждения двигателя, зафиксированные в материалах дела.

С автотехнической точки зрения, отсутствует взаимосвязь между применением несоответствующего топлива (если оно было) и рассматриваемым разрушением двигателя.

Причиной самопроизвольной остановки двигателя, кроме качества топлива, могло быть множество других причин.

При исправном стартере, который ремонтировался ** ** ** отсутствовала необходимость «крутить» двигатель с помощью буксировки автомобиля.

С автотехнической точки зрения недостатки автомобиля могу быть устранены путем замены двигателя на новый. Стоимость нового двигателя соизмерима со стоимостью автомобиля в случае, если ремонт будет произведен за счет владельца автомобиля. В случае если производителем будет произведена замена двигателя по гарантии, то для владельца ТС ремонт будет бесплатным. Оценка существенности недостатка по величине расходов не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Замена двигателя может быть осуществлена в течение двух рабочих дней при условии наличия двигателя в сервисном центре. После замены двигателя вероятность излома клапанов будет такая же, как на любом другом исправном двигателе.

Поэтому с автотехнической точки зрения, данные поломки двигателя не являются существенным недостатком без учета несоразмерности расходов по устранению недостатков.

Оценка несоразмерности расходов по ремонту или замене двигателя не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

Недостатки двигателя являются устранимыми. Целесообразно заменить двигатель в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет ... руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае автомобиль истца имеет существенный недостаток – скрытый производственный дефект двигателя, для устранения которого требуется сумма, близкая к стоимости всего автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 3 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п.1 настоящей статьи /потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы/, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что приобретенный Морохиным П.И. автомобиль относится к технически сложным товарам, при этом, по делу установлено наличие существенного недостатка автомобиля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере ... руб. Соответственно, автомобиль подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.18 Закона суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде документально подтвержденных расходов Морохина П.И., связанных с подготовкой автомобиля к эксплуатации (установка сигнализации, акустической системы, привода центрального замка, обшивка фургона фанерой) до его передачи потребителю продавцом ** ** ** в размере ... руб. /...+ ... + ... + .../.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. (расходов на ремонт стартера автомобиля ** ** **.) и ... руб. (расходов на ** ** **.) удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не доказано, что указанные расходы понесены вследствие виновного нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Кроме того, расходы на ТО-1 связаны с проведением планового технического обслуживания автомобиля истца.

В соответствии со ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение указанных сроков ст.23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В данном случае просрочка составляет ... дней /начиная ** ** ** – спустя 10 дней после предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи по день рассмотрения дела в суде/, в связи с чем размер неустойки составит ... руб. /... руб. х ...% х ... дней/.

Однако с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... руб. /одна третья часть от стоимости автомобиля/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Авторесурс Коми» в счет компенсации морального вреда ... руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом в удовлетворении всех заявленных исковых требований к ООО «Авторесурс Сервис» истцу следует отказать, поскольку названная организация не является стороной заключенного между ООО «Авторесурс Коми» и Морохиным П.И. договора купли-продажи автомобиля. Доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «Авторесурс Сервис» по делу также не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Морохина П.И. по делу представлял Першин С.А., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Морохина П.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, им произведена оплата проведенных ООО «...» и ООО ЭКФ «...» экспертиз в размере ... руб. и ... руб., что подтверждается подлинными платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авторесурс Коми» указанные расходы по оплате экспертиз в полном размере.

Таким образом, с ООО «Авторесурс Коми» в пользу Морохина П.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. /... + ... + ... + .../.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морохина П.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... купли-продажи автомобиля 1, заключенный между ООО «Авторесурс Коми» и Морохиным П.И..

Взыскать с ООО «Авторесурс Коми» в пользу Морохина П.И. ... руб. – возврат цены товара, ... руб. неустойки, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. судебных расходов, всего ... рублей ... копеек.

Обязать Морохина П.И. возвратить ООО «Авторесурс Коми» автомобиль 1.

Отказать Морохину П.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторесурс Коми» о взыскании убытков в размере ... руб. (расходов на ремонт стартера автомобиля ** ** ** и ... руб. (расходов на ТО-1 ** ** **.).

Отказать Морохину П.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторесурс Сервис».

Взыскать с ООО «Авторесурс Коми» в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник