Дело № 2-7069/11 Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Саакян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» филиала в Республике Коми к филиалу ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре, Рудецкому И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ООО «Росгосстрах» филиал в РК обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре о взыскании ущерба в размере ....руб., Рудецкому И.П. о взыскании ущерба в размере ....руб. в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2011 по вине Рудецкого И.П., с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности А.П., и автомобиля ..., под управлением Рудецкого И.П. В результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования, ... А.П. было выплачено страховое возмещение в размере ....руб. Ответственность причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОСАО «Россия», в связи, с чем у ООО «Росгосстрах» филиал в РК возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации со страховой компании виновника ДТП – филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре, в пределах лимита в размере ....руб., и с Рудецкого И.П., как с причинителя вреда, свыше указанного лимита, в размере ....руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать ответчиков судебные расходы, в счет возврата уплаченной госпошлины, в размере ....руб. ООО «Росгосстрах» филиала в РК в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре Морозов В.С. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истцом не были соблюдены правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец не уведомлял страховую компанию ОСАО «Россия» о намерении воспользоваться правом на возмещение ущерба согласно указанных правил, в связи, с чем исковые требования ООО «Росгосстрах» филиала в РК считает необоснованными. Ответчик Рудецкий И.П. с исковыми требования не согласился, указав, что часть ремонтных работ не соответствует характеру ДТП, что привело к увеличению стоимости ремонта транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 21.02.2011 в 15.10 часов Рудецкий И.П., управляя автомобилем ... в районе перекрестка улицы ... и ..., напротив дома № ... по улице ... в г. Сыктывкар, неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с ..., принадлежащий на праве собственности А.П., причинив механические повреждения транспортным средствам. Постановлением , вынесенным 21.02.2011 должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Рудецкому И.П. назначено наказание в виде штрафа в размере ....руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно акта выполненных работ ООО « Э» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ....руб. По договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному ** ** ** между ООО «Росгосстрах» и А.П., поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Э», в счет оплаты стоимости ремонтных работ страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено ....руб., что подтверждается платежным поручением . На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рудецкого И.П. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису с лимитом ответственности ....руб. в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Часть первая ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При таких обстоятельствах, требования страховщика, выплатившего страховое возмещение А.П. к филиалу ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар и Рудецкому И.П. как к лицам, ответственным за убытки о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации основано на законе. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ....руб., то в порядке суброгации со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Рудецкого И.П. в пользу выплатившего страховое возмещение следует взыскать ....руб. Согласно объяснениям опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – Д.В. поврежденная дуга защитная передняя, является хромированной деталью и при наличии повреждений (царапин) ремонту не подлежит и должна быть заменена. Так же пояснил, что в результате столкновения транспортных средств произошло смещение бампера и решетки радиатора, на автомашине ..., что и привело к слому креплений правой фары, при этом данные повреждения, в виде слома креплений нарушают целостность фары и ремонту не подлежат. Как следует из приложения к полису добровольного страхования (акт осмотра транспортного средства) автомашины ... при заключении договора страхования, было застраховано в том числе дополнительное оборудование, в числе которых дуга защитная передняя. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что часть ремонтных работ не соответствует характеру ДТП, что привело к увеличению стоимости ремонта транспортного средства не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с Рудецкого И.П., как с лица, ответственного за убытки, следует взыскать сумму, составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом и ущербом, подлежащим оплате страховщиком гражданской ответственности Рудецкого И.П. в размере ....руб. , так как данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и по убеждению суда не может быть расценено как неосновательное обогащение. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу ООО «Росгосстрах» филиала в РК надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в общем размере ....руб., с филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре – ....руб., а с Рудецкого И.П. в размере ....руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми к филиалу ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре, Рудецкому И.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре в пользу ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми ....руб. в счет возмещения ущерба, ....руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Взыскать с Рудецкого И.П. в пользу ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми ....руб. в счет возмещения ущерба, ....руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10дневный срок со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Р.В. Куриленко