2-5279/11

20 декабря 2011 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина Н.А. к ООО "Стройтех", ОАО САК "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

Лучинин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройтех" о взыскании материального ущерба в размере ... руб., судебных расходов, указав, что по вине работника ООО "Стройтех" Б.И. в результате ДТП от 16 июня 2010 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль 1.

Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО САК "Энергогарант".

В судебном заседании Лучинин Н.А. участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уменьшил исковое требование, просит взыскать в возмещение ущерба ... руб.

Представитель ООО "Стройтех" вину своего работника в ДТП не оспаривает, полагает, что из стоимости подлежащей замене кабины поврежденного автомобиля необходимо исключить стоимость элементов, подвергшихся сквозной коррозии до ДТП. С суммой возмещения ущерба ... руб. согласен.

ОАО САК "Энергогарант" своего представителя для участия в процессе не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1.5, 12.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Установлено, что 16 июня 2010 года водитель автомобиля 1 Б.И. оставил названное транспортное средство в районе дома 5 по ул. Дырносской г. Сыктывкара, не предприняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате автомобиль 1 вследствие самопроизвольного движения столкнулся со стоявшим у обочины автомобилем 1

Из регистрационной карточки ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару следует, что автомобиль 1, принадлежащий Лучинину Н.А., ** ** ** снят с регистрационного учета в целях отчуждения с присвоением транзитного номера ...

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, автомобилю 1, принадлежащему Лучинину Н.А., причинены механические повреждения лобового стекла, стойки лобового стекла, передней кабины, левой двери, задней части кабины, передней части кабины, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Таким образом, между нарушением Б.И. пунктов 1.5, 12.8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль 1 принадлежит В.А., на момент ДТП находился в аренде у ООО "Стройтех" по договору аренды ** ** **, управлял данным транспортным средством работник арендатора, водитель-крановщик Б.И., что подтверждается соответствующим путевым листом.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО "Стройтех".

Гражданская ответственность ООО "Стройтех" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ОАО САК "Энергогарант".

Лучинин Н.А. обратился к страховщику с заявлением, представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховым актом ** ** ** ОАО САК "Энергогарант" признало наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб., рассчитанное на основе отчета об оценке М.В. (стоимость ремонта ... руб., с учетом износа ... руб.).

Лучинин Н.А. представил в подтверждение иска отчет Д.В., согласно которому стоимость ремонта составит ... руб., с учетом износа ... руб. Однако в последующем просил исключить названный отчет из числа доказательств, основывая требования на отчете, подготовленном по инициативе страховщика ( М.В.).

Судом в целях разрешения спора была назначена автотехническая экспертиза в ООО "...".

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля 1 составит ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп., доаварийная стоимость автомобиля ... руб.

Допрошенный судом эксперт Э.А. пояснил, что кабина поврежденного автомобиля подлежит замене, в ее комплектацию входят элементы, подвергшиеся коррозии, однако исходя из характера повреждений нецелесообразно их вычитать. Учет коррозии при оценке заключался в расчете износа поврежденного автомобиля, равного ... процентам. Автомобиль может быть восстановлен.

Суд соглашается с выводами экспертов С.В., Э.А., поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и соответствующую квалификацию.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к приведенной норме и обстоятельствам дела, с учетом заявленного объема требований с ООО "Стройтех" в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный страховщиком материальный ущерб в размере ... руб.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Суд, с учетом позиции сторон, полагает возможным предоставить ООО "Стройтех" рассрочку исполнения решения суда посредством выплаты ** ** ** ... руб., ** ** ** ... руб., ** ** ** ... руб.

Оснований для довзыскания страхового возмещения со страховщика не имеется, поскольку ОАО САК "Энергогарант" в полном объеме выполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в целях защиты прав понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. С учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию с ООО "Стройтех" названные расходы в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Стройтех" в пользу Лучинина Н.А. материальный ущерб в размере ... рублей в следующие сроки ** ** ** ... рублей, ** ** ** ... рублей, ** ** ** ... рублей.

Взыскать с ООО "Стройтех" в пользу Лучинина Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении иска Лучинина Н.А. к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий