Дело № 2-8359/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд

В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е.

При секретаре Романовой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 ноября 2011 года дело по иску Ивашевой Л.М. и Ивашева И.А. к Дмитриевой Л.В. о возмещении затрат, произведённых на улучшение имущества, и

У с т а н о в и л :

Ивашева Л.М. и Ивашев И.А. обратились в суд с иском к Дмитриевой Л.В. о взыскании компенсационных затрат на неотделимые улучшения истребованного из её незаконного владения имущества в сумме ... руб. ... коп.

Истцы и их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дмитриева Л.В. с иском не согласилась, заявив в том числе о пропуске срока исковой давности на предъявление указанных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** г. М.М. являлся собственником дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара.

** ** ** г. М.М. умер .

По данным нотариуса А.И., к имуществу М.М. заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась Дмитриева Л.В.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. установлен факт родственных отношений, а именно: Дмитриева Л.В. является двоюродной сестрой М.М.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Ивашевой Л.М. к Ивашеву И.А. и Дмитриевой Л.В. о признании права собственности на жилой дом № ... по ул. ... г. Сыктывкара отказано. Апелляционным определением Сыктывкарского суда от ** ** ** г. решение мирового судьи Кутузовского судебного участка от ** ** ** г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивашевой Л.М.– без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов, в период совместного проживания с М.М. за счёт их денежных средств и работ в доме были произведены следующие улучшения: в 2001 г. построена новая баня с автоматической подачей воды; забетонированы дорожки во дворе дома; выкопан колодец (бетонные кольца) с устройством автоматической подачи воды в дом; проведён электрический кабель в баню; забетонирована выгребная яма; снесена старая русская печь в связи с её ветхостью и вместо неё построена новая печь; в доме забетонирована яма для хранения овощей; произведён капитальный ремонт крыши дома (кровельное железо); производился ежегодный косметический ремонт дома; производилось покрытие полов ДВП; производилось покрытие стен коридора ДВП; построен забор, ограждающий территорию земельного участка (столбы, сетка); производилась наружная покраска дома. Согласно отчёту об оценке стоимости неотъемлемых улучшений объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Сыктывкар ул.... д...., произведённого ИП М.В., стоимость неотъемлемых улучшений объектов недвижимости составляет ... руб. ... коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ивашевой Л.М. и Ивашева И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период проведённых ремонтных работ собственником д.... по ул.... являлся М.М. Соответственно, Ивашева Л.М. и Ивашев И.А. не могут быть признаны владельцами как добросовестными, так и недобросовестными в том смысле, в каком это предусмотрено ст.303 ГК РФ.

Также истицами не представлено доказательств тому, что ими были вложены личные средства в улучшение дома, позволяющем претендовать на денежную компенсацию (чеков и квитанций на приобретение материалов, нарядов на выполненные работы и т.п.). При этом суд считает, что все указанные в иске работы входили в бремя М.М. как собственника по содержанию своего жилого дома в надлежащем состоянии. В результате произведённых работ площадь дома осталась неизменной, степень его благоустройства не изменилась, какие-либо иные характеристики жилого дома также не изменились.

С учётом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Ивашевой Л.М. и Ивашева И.А. к Дмитриевой Л.В. о возмещении затрат, произведённых на улучшение имущества – жилого дома № ... по ул.... г.Сыктывкара следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Ивашевой Л.М. и Ивашева И.А. к Дмитриевой Л.В. о возмещении затрат, произведённых на улучшение имущества – жилого дома № ... по ул.... г.Сыктывкара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Е.Петрова

Председательствующий: Е.Е.Петрова