Дело № 2-9411/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смолевой И.В. при секретаре Иевлевой Г.Б. с участием представителя ответчика Юшкова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Епифанова И.А. к СУ при УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Епифанов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к СУ при УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате незаконного его задержания по подозрению в преступлении было нарушено его право на свободу. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Сыктывкару. УМВД России по г. Сыктывкару и Министерством финансов РФ представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска И.А. Епифанова. В судебном заседании истец, представители СУ при УВД по г. Сыктывкару, УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Юшков А. А. просил отказать в удовлетворении иска. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела ..., материалы надзорного производства прокуратуры Республики Коми ..., суд приходит к следующему. ** ** ** старшим следователем СУ при УВД по г. Сыктывкару Т.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ** ** ** около 18:00 неустановленное лицо, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило из одежды, находившейся при Г.В., принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «...» стоимостью ... руб., чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму. ** ** ** Епифанов И.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В качестве основания задержания указано, что свидетели прямо указали на Епифанова Е.И. как на лицо, совершившее преступление. ** ** ** Епифанову И.А. по указанному факту было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ** ** ** уголовное дело по обвинению Епифанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Сыктывкару Вовк Е.П. от 23 сентября 2009 года Епифанову И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2009 года Епифанов И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие совокупности следующих элементов: - наступление вреда; - вина причинителя вреда; - причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность возмещения вреда. В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Приводя основание заявленного искового требования, Епифанов И.А. указал, что перед его задержанием в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не было проведено такое следственное действие как опознание. Данный довод является необоснованным. В соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе. В ст. 91 УПК РФ перечислены основания задержания подозреваемого. Так, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: - когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; - когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; - когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Из анализа вышеприведенных правовых норм уголовно-процессуального законодательства следует, что такое следственное действие как опознание не предшествует в обязательном порядке применению такой меры принуждения как задержание, поскольку для основания для применения последней чётко определены в ст. 91 УПК РФ. Как ранее указывалось, основанием для задержания ** ** ** Епифанова И.А. по подозрению в совершении преступления явилось то, что свидетели прямо указали на последнего как на лицо, совершившее преступление. Указанное основание предусмотрено ст. 91 УПК РФ. Также следует отметить, что является несостоятельным довод Е.И. о том, что опознание должно производиться с каждым подозреваемым, если его видели на месте совершения преступления, так как в ст. 193 УПК РФ установлено право, а не обязанность следователя предъявить для опознания лицо, а следователь, в свою очередь, являясь самостоятельным субъектом уголовного судопроизводства и направляя ход предварительного следствия по уголовному делу, определяет целесообразность проведения того или иного следственного действия в целях формирования доказательственной базы. Оценив установленные по делу обстоятельства и применяя вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудников СУ при УВД по г. Сыктывкару неправомерных действий, выразившихся в незаконности задержания Епифанова И.А. по подозрению в совершении преступления. Кроме того, вина Епифанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2009 года. Прокуратурой Республики Коми неоднократно рассматривались жалобы Епифанова И. А. на незаконные процессуальные действия, совершённые в отношении него при расследовании уголовного дела (ответы ** ** ** и др.). В ходе проведённых по жалобам проверок не установлено фактов незаконных действий в отношении Епифанова И.А. в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Епифанова И.А. к СУ при УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Епифанову И.А. в удовлетворении исковых требований к СУ при УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия. Председательствующий И.В. Смолева