Дело № 2-487/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Саакян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Шиничева М.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Власовой Е.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Шиничев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ...руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере ... руб., к Власовой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере ..р.уб., упущенной выгоды в размере ...руб., также о взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой оценки и оценки утраты товарной стоимости в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2011 по вине Власовой Е.А., управлявшей автомобилем 2 автомобилю 1 принадлежащего Шиничеву Н.В., причинены механические повреждения. 28.06.2011 обратившись напрямую к страховщику гражданской ответственности собственника транспортного средства – филиал ООО «Росгосстрах», и по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере ...руб., которое перечислено 15.08.2011, с нарушением установленных законом сроков. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шиничев М.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчета ... М.В. стоимость ремонта без учета износа составляет ...руб., с учетом износа ...руб. Согласно заключения ... утрата товарной стоимости автомобиля составила ..руб. В связи с чем, Шиничев М.Н. просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ...руб., а с Власовой Е.А. взыскать материальный ущерб в размере ...руб. (из расчета ... руб. + ... руб.) Поскольку страховое возмещение страховой компанией было выплачено с нарушением установленного срока, истец просит взыскать неустойку в размере ...руб. Также Шиничев М.Н. просит взыскать с Власовой Е.А. упущенную выгоду в размере ...руб., поскольку ему со стороны работодателя было объявлено замечание за опоздание на работу, в связи с чем не была выплачена годовая премия в указанном размере. Также просит возместить за счет страховщика расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб. и с обоих ответчиков взыскать судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере ...руб.

В судебном заседании истец Шиничев М.Н. и его представитель (по ходатайству) Крошкевич Ф.Э. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Шиничев М.Н. пояснил, что в результате ДТП был вынужден задержаться в г.Кирове, в связи с чем приехал в г.Сыктывкар лишь 27.06.2011 года к 12 часам и опоздал на работу. Впоследствии ему (Шиничеву М.Н.) было объявлено замечание, в связи с чем он не был включен в приказ о премировании. Поэтому полагает, что необходимо взыскать упущенную выгоду с виновника ДТП.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Плиев Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на правомерности действий страховщика по возмещению ущерба.

Власова Е.А., в судебное заседание не явилась, в направленном суду отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что на момент ДТП Шиничев М.Н. не обладал правом собственности на автомобиль, в справке о ДТП имеются дописки о некоторых повреждениях. Также указывает на то, что ДТП произошло в нерабочее время, и ее вины в объявлении Шиничеву М.Н. замечания работодателем не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лицо ООО «...», явку представителя в судебное заседание представителя не обеспечил, в направленном суду отзыве исковые требования считают подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, в числе которых подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2011 в 16.45 часов водитель Власова Е.А.. управляя автомобилем 2, при развороте, вне перекрестка не уступила дорогу попутному транспортного средству 1, под управлением Шиничева М.Н., в результате чего произошло столкновение, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом МВД России по Кировской области – полк ДПС ГИБДД в отношении Власовой Е.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено административным органом на основании оценки имеющихся в административном материале доказательств, в числе которых схема места происшествия и объяснения участников данного происшествия.

Гражданская ответственность Шиничева Н.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ..., гражданская ответственность Власовой Е.А. была застрахована в ООО «...» по полису ....

Собственником транспортного средства марки 1 является Н.В., доверивший право управления Шиничеву М.Н., одновременно с получением страхового возмещения.

28.06.2011 истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытка, обратился к своему страховщику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «...». На основании данных осмотра экспертом организации, в г. Москва 31.07.2011 составлено экспертное заключение ... в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ...руб.

В возмещение материального ущерба, филиал ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к специалисту, согласно отчету М.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 2 с учетом износа составит ...руб., без учета такового ...руб.

Согласно заключения ..., составленном М.В. определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила ...руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 14.1 Федерального закона указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном порядке и в результате ДТП вред причинен автомобилям.

При таких обстоятельствах, действия собственника транспортного средства Шиничева М.Н. по обращению к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка соответствует нормам закона.

Часть вторая ст. 14.1 Федерального закона гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Власовой Е.А. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, а значит, наступил страховой случай.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Шиничеву М.Н. свыше предела страховой суммы наступила у причинителя вреда – Власовой Е.А., по правилам ст. 1064 ГК РФ, в остальной части причиненного ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет М.В., согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет ...руб., а без его учета ...руб.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено.

В этой связи, представленная ответчиком стоимость ремонта не является достоверным доказательством, поскольку составлена по ценам в г. Москва, а потому отвергается судом.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в заявленном истцом размере ...руб. ( ...руб. – ...руб. + ...руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Данный вывод основан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в решении № ГКПИ07-658 от 24.07.2007, где суд указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

Вместе с тем лимит ответственности страховой компании по страховому возмещению в размере ... руб. исчерпан.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ...руб. следует взыскать с Власовой Е.А. в пользу Шиничева М.Н.

Таким образом, с Власовой Е.А. – причинителя вреда следует взыскать ..р.уб., из расчета разницы суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, размер утраты товарной стоимости и суммой страхового возмещения в пределах лимита ( ..руб. – ...руб.).

Данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона).

Так, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости в общем размере ..руб., требование о взыскании которых обращено к страховщику.

Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Учитывая, в совокупности все доказательства по делу и сопоставив их с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за ... дня (** ** **), который составил ....

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО75 выплата страхового возмещения в размере ... была произведена Шиничеву М.Н. 15.08.2011 года.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства (пункт 1 указанного Постановления).

Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации № 2618-У от 29.04.2011 ставка рефинансирования с 03.05.2011 составляет 8,25% годовых.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами необходимо рассчитать за период ** ** ** составит ... дней, размер неустойки составит ...руб. ( ..руб. * (...% / ...) * ... дней), который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Так, согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло, ** ** ** в 16.45 часов и Шиничев М.Н. как участник дорожно-транспортного происшествия был обязан соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ.

Приказом ... ** ** ** Шиничеву М.Н. объявлено замечание за опоздание на работу 27.06.2011 более, чем на ** ** ** часа. Согласно справке ** ** **, выданной Адвокатской палатой РВ Коллегия адвокатов «...», в связи с наложением дисциплинарного взыскания, Шиничеву М.Н. не была начислена премия за первое полугодие ** ** **.

В соответствии с п. 4.1 правилами внутреннего трудового распорядка для работников Коллегии адвокатов «...», утвержденного 01.01.2009, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. Согласно табеля учета рабочего времени ... ** ** **, в день дорожно-транспортного происшествия, у Шиничева М.Н. был выходной день, также в своих объяснениях истец указывает о том, что в г. Киров ездил по личным делам.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между виной Власовой Е.А. в ДТП и невключением Шиничева М.Н. в приказ о премировании работников Коллегии адвокатов «...», следовательно, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ...руб. подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховщика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в размере ..руб., а с Власовой Е.А. в размере ...руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиничева М.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Власовой Е.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Шиничева М.Н. ...руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере ...руб., ..руб. расходы по проведению оценки ущерба, ...руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Взыскать с Власовой Е.А. в пользу Шиничева М.Н. ...руб. в счет возмещения ущерба, ...руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требования Шиничева М.Н. к Власовой Е.А. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий