Дело № 2-8856/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Саакян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Матаис А.Г. к ОАО СК «РОСНО», ОАО «МТС» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

установил:

Матаис А.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере ...руб., к ОАО «МТС» о взыскании материального ущерба в размере ...руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.

В обоснование иска указал, что 10.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В.Н., управляющего автомобилем 1 принадлежащий на праве собственности ОАО «МТС», и автомобиля 2 под управлением Селиванова А.А., указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию страхователя гражданской ответственности виновника ДТП – ОАО СК «РОСНО», выплачено страховое возмещение в размере ...руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...руб., и без такового составит ...руб. Разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учета износа, Матаис А.Г. просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО». Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, Матаис А.Г. просит взыскать с ОАО «МТС». Кроме того, понесенные расходы по оплате услуг оценщика составила ...руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб., Матаис А.Г. также просит взыскать с ответчиков.

Матаис А.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца Бобрышев С.И. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Ефремов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на правомерности действий страховщика по возмещению ущерба, доводы указаны в письменном отзыве на исковое заявление. При этом в судебном заседании пояснил, что представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта не подтверждается повреждение панели крыши, а также повреждения водительского и переднего пассажирского сидений.

Представитель ответчика ОАО «МТС» Калита А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована полисом добровольного страхования на сумму ...руб., также указывает на то, что в отчете, представленным истцом, указаны повреждения, которые не могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно замена водительского и переднего пассажирского сидений, повреждение задней левой двери, повреждение панели крыши, а также снятие и установка топливного бака.

Быков В.Н., привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку повреждения, указанные в отчете, не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10.07.2011 в 01.10 часов водитель В.Н., управляя автомобилем 1 принадлежащий на праве собственности ОАО «МТС», на перекрестке неравнозначных дорог по ул. ... и ул. ..., не уступил дорогу автомобилю 2 принадлежащего на праве собственности А.В., под управлением А.А., причинив тем самым механические повреждения транспортным средствам.

Постановлением ... от 10.07.2011, вынесенным должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкар, В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...руб.

Указанное постановление вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых схема места происшествия, объяснения участников данного события.

Гражданская ответственность ОАО «МТС», по транспортному 1 на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ...руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Также ответчиком был заключен полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ..., с лимитом ответственности не более ...руб.

** ** ** В.А. обратился к страховщику гражданской ответственности ОАО «МТС» - ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании.

Согласно заключению ... стоимость ремонта транспортного средства ..., составила ...руб. с учетом износа. Указанная сума была перечислена страховой компанией, что подтверждается платежными поручениями ....

Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного ** ** ** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми К.В., о том, что Т.А. является наследницей автомобиля 2, указанное свидетельство подтверждает право собственности на указанный автомобиль.

** ** ** Т.А. выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем 2, Матаис А.Г., в том числе с правом получения страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Матаис А.Г. обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... ООО «...» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 2, с учетом износа составит ...руб., и ...руб. без такового.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Быковым В.Н. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, а значит наступил страховой случай.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Быков В.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности с ОАО «МТС», то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, следует отнести к ОАО «МТС», наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ... ООО «...» от 30.08.2011, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет ..руб., с учетом износа составляет ..руб., с учетом уточнений.

Допрошенный в качестве специалиста М.В., суду пояснил, что все указанные в акте осмотра повреждения имеются на транспортном средстве, их фиксацию и фотосъемку производил лично в присутствии водителя и доверенного лица собственника транспортного средства. Так же пояснил, что повреждения каркасов сидений водительского и переднего пассажирского сидений связаны с дорожно-транспортным происшествием, а именно при соударении транспортных средств как при лобовом столкновении так и при ударе в заднюю часть автомашины, находящиеся в салоне автомашины пассажиры и водитель за счет собственного веса при ударе об спинку сидения повреждают механизм его регулировки, который ремонту не подлежит. Снятие и установка топливного бака является обязательной, поскольку в нем остается горючее и при проведении ремонтных работ с транспортным средством этого требует техника безопасности. При этом так же пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства он ошибочно указал на необходимость замены панели крыши и согласно фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, данное повреждение подлежит ремонту ..., в связи с чем представил письменный расчет о стоимости ремонта панели крыши по ремонту ..., согласно которому общая сумма восстановительного ремонта без учета износа подлежит снижению на ...руб., и с учетом износа подлежит уменьшению на ...руб. Таким образом, сумма стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет ...руб., с учетом износа составляет ...руб.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «МТС» была застрахована дополнительным полисом добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы ...руб., то обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Матаис А.Г. наступила у страховщика дополнительной гражданской ответственности ОАО «МТС» – ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы, в размере ...руб. ( ...руб. – ..руб.).

В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, виновный в дорожно-транспортном происшествии В.Н., на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ОАО «МТС».

При таких обстоятельствах, истец доказал, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель В.Н. действовал по заданию ОАО «МТС» и в его интересах, следовательно, требования потерпевшего к ОАО «МТС» о взыскании размера причиненного ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению.

Размер ущерба в сумме ...руб. подтвержден отчетом ..., который соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ОАО «МТС», как с лица, ответственного за убытки, следует взыскать сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, всего в размере ...руб. ( ...руб. – ...руб.), так как данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и по убеждению суда не может быть расценено как неосновательное обогащение.

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ..руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ...руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем Бобрышев С.И. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Матаис А.Г. расходы по оплате услуг представителя с ОАО СК «РОСНО» в размере ...руб., с ОАО «МТС» в размере ...руб., всего взыскать ...руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов Бобрышева С.И. в размере ..... рублей, выданной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа РК Т.А., которые также подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в размере ..руб., с ОАО «МТС» в размере ...руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ со страховой компании, как с проигравшей стороны в пользу Матаис А.Г. надлежит взыскать с ОАО СК «РОСНО» уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ..руб., а с ОАО «МТС» в размере ...руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Матаис А.Г. к ОАО СК «РОСНО», ОАО «МТС» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Матаис А.Г. ...руб. в счет страхового возмещения, ...руб расходы по проведению экспертизы, ...руб. расходы по оплате услуг представителя, ...руб. расходы по оплате услуг нотариуса, ...руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ...руб.

Взыскать с ОАО «МТС» в пользу Матаис А.Г. ..руб. в счет возмещения ущерба, ...руб. расходы по оплате услуг представителя, ...руб. расходы по оплате услуг нотариуса, ...руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ...руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий