Дело № 2-215/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., с участием ответчика Крюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Седрисева В.В. к ООО «Росгосстрах», Крюкову В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, установил: Седрисев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Крюкову В.В., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, с Крюкова В.В. – ... руб. материального ущерба. В обоснование исковых требований Седрисев В.В. указал, что 23.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Крюкова В.В., управлявшего автомашиной 2, его автомашине 1, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Крюкова В.В. при управлении указанной автомашиной, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик Крюков В.В. с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом завышен, при этом не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 23.07.2011 г. на 38 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2 под управлением водителя Крюкова В.В. и автомашины 1, под управлением водителя Седрисева В.В. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Крюков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от 23.07.2011 г. следует, что водитель Крюков В.В., управляя указанной автомашиной, не соблюдал дистанцию до впереди движущейся автомашины 1, двигаясь в попутном направлении, совершил с ней столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Крюкова В.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Крюкова В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Крюкова В.В. при использовании автомашины 2, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Крюкова В.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Крюков В.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 2. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «...», представленному ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Из Отчета ООО «...» ** ** ** представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Поскольку сторонами были представлены разные отчеты, в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» С.В. Из экспертного заключения ... ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость автомобиля ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седрисева В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... за минусом выплаченного страхового возмещения – .../. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Крюкова В.В. в пользу Седрисева В.В. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Седрисева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седрисева В.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. Взыскать с Крюкова В.В. в пользу Седрисева В.В. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник