Дело № 2-723/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Калинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 декабря 2011 года гражданское дело по иску Болдыревой Г.Н к Потапову И.А., Чечко В.М. о взыскании ущерба,

установил:

Болдырева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Потапову И.А. и Чечко В.М. о взыскании ... руб. материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Болдырева Г.Н. указала, что 01.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Потапова И.А., управлявшего автомашиной 1 ее автомашине 2, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности Потапова И.А. при управлении указанной автомашиной, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание также не явились, представитель ответчиков с иском не согласился, указывая, что размер подлежащего взысканию ущерба завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2011 г. в 17 часов 20 минут у дома ... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, под управлением водителя Потапова И.А. и принадлежащей истцу автомашины 2, под управлением водителя Н.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Потапов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 01.06.2011 г. следует, что водитель Потапов И.А., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Потапова И.А. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Потапова И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Согласно отчету ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела автомобиль истца восстановлен за счет его собственных средств, что подтверждается заказ-нарядами кузовного цеха ООО «...» ** ** ** а также кассовыми чеками ** ** ** на сумму ... руб. и ** ** ** на сумму ... руб. Таким образом, реально понесенные расходы на восстановление автомобиля составили ... руб.

Гражданская ответственность Потапова И.А. при использовании автомашины 1, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Потапова И.А. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомашина 1, принадлежит на праве собственности Чечко В.М. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле приведенной статьи 1079 ГК РФ, выступал Потапов И.А. который имел доверенность на право управления транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова И.А., вследствие чего с учетом приведенных правовых норм на него /как владельца автомобиля 1 и непосредственного причинителя вреда/ необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств того, что Потапов И.А. состоял с Чечко В.М. в трудовых отношениях, по делу не представлено.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Чечко В.М. Болдыревой Г.Н. следует отказать.

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., то есть в максимальном размере страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Потапова И.А. в пользу Болдыревой Г.Н. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, поскольку при ремонте автомашины происходила замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля. При этом суд исключает расходы, понесенные истцом по заказу-наряду ** ** ** на сумму ... руб., поскольку аналогичные работы были включены в заказ-наряд ** ** **

Таким образом, с Потапова И.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба ... руб. /... – .../.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Болдыревой Г.Н. по делу представлял Бандурович Д.Я., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Болдыревой Г.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ...руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на выдачу нотариальной копии доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб. /... + ... + .../.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдыревой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова И.А. в пользу Болдыревой Г.Н. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. – судебных расходов, всего – ... рубль ... копеек.

Отказать Болдыревой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Чечко В.М. о взыскании ущерба.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник