Дело № 2-843/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

27 декабря 2011 года дело по иску Путинцева П.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Путинцев П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» /в лице филиала в Республике Коми/ о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Путинцев П.И. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2011 г. по вине водителя Исмаилова А.И., управлявшего автомашиной 2, его автомобилю 1, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Исмаилова А.И. при управлении автомашиной 2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Исмаилов А.И.

Участники процесса в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2011 г. у дома №3/16 по ул.40 лет Коми г.Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2 под управлением водителя Исмаилова А.И. и автомашины 1 под управлением водителя Путинцева П.И.

Из справки о ДТП следует, что водитель Исмаилов А.И., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и совершил наезд на автомашину истца.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Исмаилова А.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Исмаилова А.И. как владельца автомобиля 2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Путинцев П.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, составлен акт ..., по которому к выплате истцу определено ... руб. страхового возмещения.

Однако указанная сумма истцу выплачена не была, что не оспаривалось и ответчиком, указавшим в письменном отзыве, что страховая выплата не произведена в связи с непредоставлением потерпевшим надлежащих реквизитов для перечисления.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Исмаилова А.И., и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Исмаилов А.И. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 2.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «...» ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа составила ... руб.; величина утраты товарной стоимости – ... руб. Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «...», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. и утрата товарной стоимости в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Путинцева П.И. страховое возмещение в размере ... руб. /... + .../.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика ... руб. расходов на оценку, так как из отчетов ООО «...» следует, что стоимость их составления составила по ... руб. каждый.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Путинцева П.И. по делу представляла адвокат Домрачева О.Б., услуги которой были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Путинцева П.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путинцева П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Путинцева П.И. ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник