Дело № 2-772/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Литиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 27 декабря 2011 года дело по иску Тренева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Тренев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» /в лице филиала в Республике Коми/ о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований Тренев И.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2011 г. по вине водителя П.В., управлявшего автомашиной 1, его автомобилю 2, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности П.В. при управлении автомашиной 1, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа ... руб. Стороны в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 24.09.2011 г. на 315 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением водителя П.В. и автомашины 2, под управлением водителя Тренева И.В. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Ухте следует, что водитель П.В., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомашины 2 и совершил с ней столкновение. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя П.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя П.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность П.В. как владельца автомобиля 1, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Тренев И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя П.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда П.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 1. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение И.Л. /... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «...», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тренева И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения /в пределах заявленных требований/ в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения/. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тренева И.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник