Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Трошеве Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 ноября 2011г. дело по иску Захарова В.Г. к Маринюк С.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Г. обратился в суд с иском к Маринюк С.А. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что 02.06.2010г. на автодороге Сыктывкар – Ухта произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль 2 ДТП произошло по вине Маринюк С.А., управляющего автомобилем 1 ** ** ** он обратился в ООО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. без учета износа, и ... руб. – с учетом износа. В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере ... руб. с Маринюк С.А., а также взыскать расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., услуги юриста в размере ... руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, считает себя не виновным в ДТП, каких либо возражений против размера ущерба не высказал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором по делу ... ** ** ** Маринюк С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначен наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маринюк С.А. наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что 02.06.2010г. в период времени с 14 до 15 часов, Маринюк С.А., управляя автомашиной 1, двигался по автодороге «Сыктывкар-Ухта» со стороны г. Ухта в сторону г. Сыктывкара РК. Проезжая 80-й км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми по направлению в г. Сыктывкар, Маринюк С.А. в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, а именно: метеорологические условия, т.е. ширину и состояние проезжей части, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, а также свой уровень водительского мастерства и свое физическое состояние, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение в 30 км в час, установленное на данном участке автодороги, т.е. со скоростью более 30 км в час, т.е. вел свое транспортное средство со скоростью, не соответствующей сложившимся на данном участке дороге условиям и не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и по неосторожности совершил выезд на встречную полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухты Республики Коми двигалась автомашина 2, с полуприцепом «...», под управлением Захарова В.Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно встречное столкновение указанных автомашин.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Маринюк С.А. установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Маринюк С.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Захарова В.Г. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

С целью определения размера ущерба Захаров В.Г. обратился в ООО «...», согласно экспертного заключения по независимой экспертизе т/с ... которого, стоимость устранения повреждений составляет ... руб., величина материального ущерба – ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...» ....

Экспертное заключение соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Расчет полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, расчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в расчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Как сообщил истец суду, страховой компанией ему было выплачено ... руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Таким образом, ущерб в размере ... руб. (... – ...) подлежит взысканию с Маринюк С.А. в пользу Захарова В.Г.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** ** **., кассовым чеком. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Захаров В.Г. обратился в суд.

Таким образом, с Маринюк С.А. следует взыскать в пользу Захарова В.Г. расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... ** ** ** кассовым чеком.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с Маринюк С.А. в размере ... руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с Маринюк С.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маринюк С.А. в пользу Захарова В.Г. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич