Дело № 2-876/11

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре КузнецовойГ.Н.

установил:

Юдин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росно», Калошину А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование иска указал, что 26.09.2010г. около 16 час. 15 мин. возле дома № ... по ул. ... произошло ДП с участием автомобиля ..., под управлением Калошина А.В., и автомобилем ..., под управлением Юдина А.Н. Виновником ДТП является Калошин А.В., страховщиком виновника ДТП – ОАО «Росно». Юдин А.Н. обратился в ОАО «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 10.11.2010г. ОАО «Росно» выплатило сумму страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой возмещения, Юдин А.Н. обратился в ООО «М», согласно отчета которого стоимость материального ущерба составила ... руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения составила ... руб., которые Юдин А.Н. просит взыскать с ответчиков.

Юдин А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере ... руб. с ОАО «Росно», и сумму ущерба в размере ... руб. с Калошина А.В.

Юдин А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с сумму в размере ... руб. с ОАО «Росно», сумму в размере ... руб. с Калошина А.В.

Определением суда от ** ** ** года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Финлеском» (в настоящее время ООО «Лесная компания «Монди СЛПК»), как собственник автомобиля ....

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ОАО «Росно» с иском не согласился.

Представитель ООО «Лесная компания «Монди СЛПК» в судебном заседании с иском не согласился.

Калошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Калошина А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2010г. около 16 час. 15 мин. возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Калошина А.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «Финлеском» (в настоящее время ООО «Лесная компания «Монди СЛПК»), и автомобилем ..., под управлением Юдина А.Н.

Факт нарушения п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя Калошина А.В. подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2010г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 26.09.2010г.

Постановлением от 26.09.2010г. по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, Калошин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Калошина А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Юдина А.Н. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

На момент ДТП ответственность ООО «Финлеском» (ООО «ЛК «Монди СЛПК») была застрахована ОАО СК «РОСНО» в соответствии с полисом .

Юдин А.Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате.

ООО «А» составлено экспертное заключение , согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Страховой организацией денежные средства в размере ... руб. были перечислены Юдину А.Н.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО « М» для проведения оценки, согласно отчета которого стоимость материального ущерба составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила ... руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, определением суда от ** ** **. по делу назначалась эксперта. Согласно отчета эксперта Д.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание указанный отчет.

Отчет соответствуют утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Экспертное заключение ООО «А», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., и отчет ООО «М», представленный истцом, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба. В заключении ООО «А», указано о том, что каталожные номера заменяемых запасных частей носят информационный характер, а в случае заказа требуют уточнения. В заключении не указаны каталожные номера, не указано откуда взята средняя стоимость норма часа, в связи с чем проверить стоимость ущерба не представляется возможным. Отчет ООО «М», представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как стоимость одного норма часа на ремонтные работы не подтверждены документальн6о.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы размер ущерба составляет в сумме ... руб. (без учета износа) и в сумме ... руб. (с учетом износа).

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Поскольку ОАО СК «РОСНО» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд считает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между страховой суммой в размере ... руб., определенной в соответствии с ФЗ-40, и выплаченной суммой по калькуляции, которая составляет ... рублей .

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ООО «Лесная компания «Монди СЛПК». На момент ДТП ею управлял Калошин А.В., который признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Согласно полиса страхования ОАО СК «РОСНО» , застрахована гражданская ответственность ООО «Финлеском» (ООО «Лесная компания «Монди СЛПК»).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой ущерба транспортного средства без учета износа и суммой ответственности страховой компании в размере ... руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ..., и составляет ... руб.

При этом во взыскании суммы ущерба с виновника ДТП Калошина А.В. следует отказать. ООО «Лесная компания «Монди СЛПК» в судебное заседание не представило доказательств того, что автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером , которые подлежат взысканию с ОАО «СК «РОСНО». Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО « М» доказывал необоснованность суммы материального ущерба которую выплатила страховая компания, в связи с чем и обратился в суд.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ОАО СК «РОСНО», в размере ... руб. с ООО «Лесная компания «Монди СЛПК».

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Юдина А.Н. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Лесная компания Монди СЛПК» в пользу Юдина А.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Юдину А.Н. в удовлетворении иска к Калошину А.В. о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич