Дело № 2-8241/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре ТрошевеГ.А. установил: Ким А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Кислицину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 11.06.2011г. около 20 час. 10 мин. в г. Сыктывкаре около дома 370 по Октябрьскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля 2 под его управлением, и автомобиля 1, принадлежащего Д.В., и под управлением Кислицина А.П., который явился виновником ДТП. Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему было выплачено ... руб. на основании акта о страховом случае. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО «...», согласно отчета которого ущерб с учетом износа составил ... руб., без учета износа – ... руб. В связи с чем, просит взыскать недоплаченную сумму возмещения в размере ... руб. (... руб. – ...руб.) с ООО «РГС», взыскать ущерб в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) с Кислицина А.П. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Кислицин А.П. в судебном заседании в отношении исковых требований позиции не высказал. Указал, что готов оплатить сумму ущерба в рассрочку. Заслушав объяснения истца, ответчика Кислицина А.П., исследовав материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 11.06.2011г. около 20 час. 10 мин. возле дома № 370 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара водитель Кислицин А.П., управляя автомобилем 1 принадлежащей на праве собственности Д.В., не выбрал безопасную скорость движения и не принял возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В результате чего совершил ДТП с автомобилем 2 под управлением Ким А.В. Факт нарушения п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя Кислицина А.П. подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2011г., схемой места ДТП, объяснениями КислицынаА.П., КимА.В. ПритчинаА.В. Постановлением ... по делу об административном правонарушении Кислицин А.П. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Кислицина А.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Ким А.В. нарушений правил дорожного движения судом не установлено. На момент ДТП ответственность Кислицина А.П. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ... на срок ** ** ** Ким А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ** ** ** страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил ... руб. Страховой организацией денежные средства в размере ... руб. были перечислены Ким А.В. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился ООО «...» для проведения оценки. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. без учета износа, и ... руб. – с учетом износа. Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» не представлено иного расчета размера ущерба. Ответчик Кислицин А.П. с суммой ущерба в судебном заседании согласился. Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между лимитом ответственности и выплаченной суммой по акту о страховом случае, которая составляет ... рублей (... руб. – ... руб.). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, автомобиль 1, принадлежит на праве собственности Д.В. По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Из материалов дела установлено, машина передана Кислицину А.П. по доверенности во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению, а не для выполнения трудовой функции. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере суммы, не покрытой страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, в размере ... руб. (... руб. – ... руб.), подлежит взысканию с Кислицина А.П. Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... ** ** ** Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «...» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Ким А.В. обратился в суд. Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежат взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ** ** ** чеком на сумму ... руб., перечисленных Ковелько П.А. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Кислицина А.П. в размере ... руб. Указанная сумма является разумной. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ООО «Росгосстрах» в РК, в размере ... руб. с Кислицина А.П. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Ким А.В. недополученное страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. Взыскать с Кислицына А.П. в пользу Ким А.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг юриста ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А.Ошманкевич