О возмещении убытков в порядке суброгации



Дело № 2-3694/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Трошеве Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22ноября2011 года гражданское дело по иску ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Сыктывкаре к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Лыгину С.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Сыктывкаре обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать убытки с ООО «Росгосстрах» ...руб. страхового возмещения, с Лыгина С.В. – ...руб. в счет возмещения причиненных убытков, с ответчиков – ...руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2009 Е.В. заключил с ОСАО «Россия» договор добровольного страхования транспортного средства 2 24.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лыгина С.В., управлявшего автомашиной 1 автомобилю Е.В. были причинены технические повреждения. ОСАО «Россия» выплатило Е.В. страховое возмещение в размере ...руб. Гражданская ответственность Лыгина С.В. при управлении указанной автомашиной была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ОСАО «Россия» и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лыгин С.В. и его представитель Токарев В.Ю. с иском не согласились, указывая, что размер заявленного к взысканию ущерба истцом завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2009 г. на 19 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Лыгина С.В. и принадлежащего Е.В. автомобиля 2 под управлением водителя Е.А.

Прокушев Е.В. обратился в ОСАО «Россия», где был застрахован его автомобиль 2 по риску АВТОКАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО «Россия» страховым случаем, Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ...руб., что подтверждается платежными поручениями ** ** ** и расходным кассовым ордером ** ** **

При этом в сумму страхового возмещения была включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании и расчета ООО «...» - ...руб., расходы на эвакуацию автомобиля – ..руб., расходы на хранение автомобиля – ...руб. и расходы на дефектовку – ...руб.

Из представленных документов следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2009 г., постановлением начальника ГИБДД ОВД по Эжвинскому району от 01.12.2009 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лыгина С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие от 24.10.2009 г. произошло по вине водителя Лыгина С.В., а именно при движении по данному участку дороги в нарушение п.10.1 ПДД РФ Лыгин С.В. не учел скорость движения и не обеспечил постоянный контроль за движением, а также не учел дорожные и метеорологические условия (наледь на проезжей части), при возникновении опасности не снизил скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 2

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения (п.10.1) со стороны водителя Лыгина С.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Лыгина С.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Е.В., имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль 1, принадлежит на праве собственности В.И., Лыгин С.В. управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, поскольку доказательств иного по делу не представлено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится и в ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Лыгина С.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

Как установлено судом, ОСАО «Россия» произведена выплата страхователю Е.В. в размере ...руб.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» - в установленных законом пределах /ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.; п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах /.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лыгина С.В., суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Россия», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора добровольного страхования, вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» и Лыгина С.В. суммы ущерба в порядке регресса (суброгации).

Вместе с тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Прокушеву Е.В., по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...».

Из заключения эксперта ... ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет ...руб., а с учетом износа – ...руб. ..коп.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер фактического ущерба в данном случае будет составлять ...руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта – ...руб., расходы на эвакуацию автомобиля – ...руб., расходы на хранение автомобиля – ...руб. и расходы на дефектовку – ...руб./. Указанная общая сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... руб., суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия» ....руб. страхового возмещения.

С учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с Лыгина С.В. в пользу ОСАО «Россия» следует взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации ..руб. Указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ...руб. и подлежащим выплате ООО «Росгосстрах» страховым возмещением – ...руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ОСАО «Россия» по указанному делу представлял сотрудник ООО «Страхование и Право» Габов М.С.; услуги представителя согласно расходному кассовому ордеру ** ** ** оплачены истцом в сумме ...руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ОСАО «Россия» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...руб. /по ...руб. с каждого из ответчиков/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу ОСАО «Россия» ...руб. страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя ...руб., всего – ...руб.

Взыскать с Лыгина С.В. в пользу ОСАО «Россия» в счет причиненных убытков ...руб., расходы по оплате услуг представителя ...руб., а всего взыскать ...руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.А.Ошманкевич

.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200