Дело № 2-7807/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре ТрошевеГ.А. установил: Крупкин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль 1 с участием его автомобиля произошло ДТП, водитель Н.А., управляя автомобилем 2 совершил наезд на его автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Н.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено ..руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «...», согласно отчета которого стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила ... руб. Считает, что страховая компания не выплатила сумму в размере ... руб. (... – ...). В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что не согласны с исковыми требованиями истца, поскольку представленный Крупкиным А.М. отчет об оценке стоимости ремонта не учитывает средние цены, сложившиеся в Республике Коми, что является нарушением требований законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04.03.2011г. около 08 час. 56 мин. возле дома №20 по ул.Куратова г.Ухта водитель Н.А., управляя автомобилем 2 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1, под управлением Крупкина А.М. Определением ИДПС ГИБДД УВД по г.Ухта от 04.03.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1ст.24.5 КоАП РФ. Анализируя материалы ГИБДД, суд приходит к выводу, что факт нарушения п. 10.1, правил дорожного движения со стороны водителя Н.А. нашел свое подтверждение. В объяснениях Н.А., отобранных на месте ДТП 04.03.2011г., вину в совершении правонарушения признал. Нарушение Правил дорожного движения со стороны Н.А. подтверждается, схемой ДТП от 04.03.2011г. и объяснениями КрупкинаА.М. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Н.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Крупкина А.М. нарушений правил дорожного движения судом не установлено. На момент ДТП ответственность Н.А. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ ... ** ** ** на срок ** ** ** Крупкин А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ** ** ** ООО «...» составили акты осмотра автомобиля 1, на основании которых было составлено экспертное заключение (калькуляция) .... Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере ... руб., без учета износа – ... руб. ** ** ** страховщиком были составлены акты ... о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу, согласно которому размер страховой выплаты был определен в размере ... руб. и в размере ... руб., в общей сумме ... руб. Страховой организацией денежные средства в размере ... руб. были перечислены Крупкину А.М. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки, согласно экспертного заключения ... и экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила ... руб. и ... руб., всего ... руб., и без учета процента износа – ... руб. и ... руб., всего ... руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «...» ... (до разборки транспортного средства), и .... (после разборки транспортного средства с учетом скрытых повреждений), согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Экспертные заключения соответствуют утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, заключения обоснованы и оставлены с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре ООО «Автоконсалтинг Плюс», с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Акты осмотра транспортного средства ** ** ** ООО «...» и составленное на их основе экспертное заключение (калькуляция) ... на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба, так как указанные акты и калькуляция по своей сути не являются оценкой, из указанных документов не возможно установить из каких источников эксперт брал данные о стоимости запасных частей. Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между выплаченной суммой по калькуляции и стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины износа, которая составляет ... руб. (... – ...). Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером ... ** ** **. на сумму ... руб. и чек-ордером ... ** ** ** на сумму ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании экспертных заключений ООО «...» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Крупкин А.М. обратился в суд. Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежат взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. Указанная сумма является разумной. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ООО «Росгосстрах» в РК. Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми» в пользу Крупкина А.М. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд. Судья Р.А.Ошманкевич